Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15817/20 по делу N А40-244628/2018

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-244628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов Д.В. по дов. от 13.01.2020

от ответчика: Абакумов Ю.А. по дов. от 14.01.20 N 24

Баловинцева И.В. по дов. от 10.01.20 N 10,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "ГППЦ ДОНМ"

на решение от 19.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Велес"

к ГБУ "ГППЦ ДОНМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования и науки города Москвы" (далее - ГБУ "ГППЦ ДОНМ", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору от 13.04.2018 N ЭА-ГППЦ-18/18 в размере 1 933 815,45 руб., стоимости закупленных материалов в размере 162 529,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 026,23 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ "ГППЦ ДОНМ" в пользу ООО "Велес" взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 1 898 789,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 738,79 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 239 476 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "ГППЦ ДОНМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Велес" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской психолого-педагогический центр Департамента образования города Москвы" (в настоящее время - ГБУ "ГППЦ ДОНМ", заказчик, ответчик) и ООО "Велес" (подрядчик, истец) был заключен договор от 13.04.2018 N ЭА-ГППЦ-18/18 (далее - договор) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБУ "ГППЦ ДОгМ" (СВАО, СЗАО) (бюджет 2018 года), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБУ "ГППЦ ДОгМ" (СВАО, СЗАО) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.4 договора установлено, что его цена является твердой и составляет 6 130 505,53 руб.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 25.05.2018 по 06.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчиком были выполнены работы на заявленную сумму, в подтверждение этого им в дело были представлены односторонние акты по формам КС-2 и КС-3: от 13.08.2018 N 1, от 23.08.2018 N 1, от 23.08.2018 N 1, от 23.08.2018 N 1, от 23.08.2018 N 1 (по различным объектам), которые были вручены заказчику нарочно письмом от 24.08.2018 исх. N 24/08/2018-1, а также журналы производства работ, сертификаты соответствия. Однако в нарушение условий договора выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости закупленных материалов в размере 162 529,10 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 13.03.2020 в размере 276 026,23 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

Ответчиком во обоснование своей позиции было заявлено, что им выявлены факты ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, в подтверждение чего в дело ответчик представил акты о выявленных нарушениях. При этом заказчиком 01.10.2018 был заключен с ООО "СП-Эксперт" договор на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных истцом работ.

В материалы дела ответчик представил письмо от 16.10.2018 исх. N 1757, которое было направлено на электронный почтовый адрес истца, указанный в статье 15 договора, которым заказчик уведомил подрядчика о проведении экспертизы 16.10.2018 в 12 часов 00 минут.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, из представленной ответчиком распечатки следует, что вышеуказанное письмо было направлено истцу 16.10.2018 в 10 часов 29 минут, то есть за полтора часа до проведения экспертизы. Одновременно с этим ответчиком представлены в материалы дела технические отчеты по результатам экспертизы выполненных работ по текущему ремонту в здании заказчика.

Ответчиком также был заключен договор от 20.11.2018 на оказание услуг по разработке сметной документации по результатам проведения внешней экспертизы для нужд ГБУ "ГППЦ ДОгМ" (бюджет 2018) с ООО "Колибри".

Согласно представленной ООО "Колибри" документации стоимость выполненных истцом работ составила 3 971 914,36 руб. и после принятия судом искового заявления к производству (12.11.2018) ответчик платежным поручением от 20.12.2018 N 4627 произвел оплату работ на указанную сумму.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не согласовывал с истцом выбор экспертных организаций, а также стоимость исследований.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по настоящему делу, проведение которой было поручено экспертам филиала по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России.

В соответствии с представленным по итогам судебной экспертизы заключением от 25.12.2019 N 2440/31-19-3-19 работы по объектам выполнены в полном объеме, качество работ соответствует требованиям договора, при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ составляет 5 728 813,40 руб.

Вместе с тем, судами указано на то, что в представленном ответчиком акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2018, подписанном со стороны заказчика, имеется пометка о том, что подрядчику назначен штраф в соответствии с пунктом 7.3. договора в размере 122 610,11 руб., который назначен за нарушение сроков окончания работ и за непредставление документов сдачи-приемки работ.

Однако, суды пришли к выводу о необоснованности начисления заказчиком подрядчику штрафа, так как названным пунктом договора предусмотрено, что штраф за просрочку исполнения работ не начисляется. При этом, ответчик воспользовался своим правом на начисление неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.5 договора за период с 07.08.2018 по 16.11.2018 в размере 54 306,56 руб.

Между тем, расчета данной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в то время, как последним не была учтена стоимость фактически выполненных истцом работ, которые были предъявлены 24.08.2018.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, которая составила 35 026,24 руб.

Кроме этого, судами обеих инстанций также указано на то, что дополнительного соглашения об изменении цены контракта между сторонами заключено не было, в связи с этим соответствующие доводы истца были отклонены судами.

Относительно заявленных требований о взыскании стоимости закупленных материалов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не доказал факт передачи ответчику указанных материалов, более того условиями договора определено, что подобные расходы входят в цену договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный требований в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 898 789,21 руб., с учетом частичной оплаты работ ответчиком на сумму 3 794 997,69 руб., обоснованного удержания последним неустойки в размере 35 026,24 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и уменьшен с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ и даты получения истцом акта об удержании ответчиком неустойки (21.11.2018), до 272 738,79 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод ответчика о недовыполнении истцом предусмотренного договором объема работ отклоняется кассационным судом, как противоречащий выводам судебной экспертизы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном снижении судами начисленных истцу ответчиком штрафных санкций по договору, а также о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-244628/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев