Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14370/20 по делу N А40-139366/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-139366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тищенко Е.В. по дов. N 77/299-н/77-2019-3-1575 от 13.03.2019

от ответчика: Белехов А.В. по дов. от 26.06.2022,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Марьино"

на решение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Марьино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - ГБУ "Жилищник района Марьино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 176 934 875,59 руб., неустойки в размере 27 992 848,25 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ГБУ "Жилищник района Марьино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 176 934 875,59 руб., неустойка в размере 21 671 882,50 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Марьино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация, истец) и ГБУ "Жилищник района Марьино" (управляющая организация, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2007 N 05.400012ГВС (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что энергоснабжающая организация во исполнение условий договора за период с 2016 года по 2018 год поставила управляющей организации энергию (горячую воду) на общую сумму 176 934 875,59 руб., которая определена на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик обязательства по оплате в необходимом объеме не исполнил, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 176 934 875,59 руб.

Помимо этого, истцом на основании частей 9.1 - 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за просрочку оплаты оказанных услуг начислена ответчику неустойка в общем размере 27 992 848,25 руб., с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты потребленных энергоресурсов производилось при соблюдении условий договора и четырехстороннего договора об организации расчетов от 28.07.2015 N 4211-5861/53/269.

Судами указано на то, что сумма зачисленных денежных средств, а также правильность их распределения по периодам согласована и утверждена ответчиком, доказательства, подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.

Так, бухгалтерскими документами, актами сверки расчетов подтверждается факт поставки горячей воды истцом ответчику за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 на общую сумму 1 459 139 041,50 руб., которые подписаны ответчиком без разногласий, при этом поставка горячей воды последним не оспаривается и принята им без замечаний и разногласий.

Между тем, в результате проведенной проверки истцом выявлено наличие задолженности ответчика в размере 176 934 875,59 руб., которая образовалась по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя договорных обязательств по внесению оплаты за потребленные энергоресурсы, предусмотренных условиями договора сторон и пунктом 2.2.6 четырехстороннего договора об организации расчетов от 28.07.2015 N 4211-5861/53/269.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, наличие задолженности установлено сторонами путем проведения периодических сверок взаимных расчетов, включающих перечисления денежных средств от населения и юридических лиц, поступления денежных средств из ГЦЖС и от ответчика. При этом акты сверок взаимных расчетов подписаны управляющей организацией без разногласий, приобщены в материалы дела как со стороны истца, так со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом была организована сверка взаимных расчетов в целях установления размера задолженности ответчика и согласования корректности разнесения поступивших денежных средств по договору, результат которой зафиксирован в подписанном уполномоченными представителями сторон, утвержденным печатями организаций в документе от 15.01.2019 - "Сверка задолженности по выставленному счету", установлено, что задолженность управляющей организации за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 составила 172 289 263 руб.

Наличия указанной задолженности и факт ее наличия за декабрь 2018 года также подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Помимо этого судами указано на то, что невнесение управляющей организацией оплаты за спорный период также подтверждается структурированными выписками ПАО "Банка ВТБ", истребованными судом по ходатайству последнего.

Более того, согласно сверке взаимных расчетов по выставленным счетам и актам сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без разногласий, сторонами согласованы порядок распределения поступивших денежных средств, а также размер задолженности.

Вопреки доводам ответчика, судами указано на то, что недобросовестные действия (бездействие) управляющей организации по предоставлению информации в адрес ГБУ "МФЦ города Москвы", непроведение предупредительной, претензионно-исковой работы с неплательщиками привели к неполной оплате конечными потребителями спорных энергоресурсов. В связи с этим правоотношения по вопросу начислений между ГБУ "МФЦ города Москвы" и ответчиком, не должны влиять на исполнение обязательств последнего по договору перед истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору за период с января 2016 года по июнь 2016 года.

Отклоняя вышеназванный довод, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что данный довод противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за спорный период, вместе с тем, акты сверки являются документами, прерывающими течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как требование истца является обоснованным и подтвержденным материалами дела, в то время, как ответчиком его доводы не опровергнуты, доказательства оплаты спорной задолженности в дело не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (6%), в связи с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 21 671 882,50 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о некорректном распределении истцом оплат населения за спорный период, об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности энергоресурсов конечных потребителей, а также о необоснованном отклонении судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-139366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников