Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-1386/16 по делу N А40-161543/2013

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-161543/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020.

Полный текст определения изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Жирнова Олега Петровича - Жирнов О.П. лично, паспорт; Волчанский М.А., по доверенности от 27.08.2019

от Овчаренко Александра Валентиновича - Жирнов О.П. по доверенности от 24.04.2018

от Мерко Ивана Александровича - не явился, извещен

от ОАО "ПЛАСТ" - не явился, извещен

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 жалобу Храмцовой Дарьи Владимировны на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении опечаток (описок) по делу N А40-161543/2013, вынесенное судьями Беловой А.Р., Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

по иску Жирнова Олега Петровича, Овчаренко Александра Валентиновича, Мерко Ивана Александровича,

к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", Ханыкову А.В., Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве,

третьи лица: Гурова О.П., Акционерное общество ВТБ Регистратор

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее - ОАО "Пласт", общество) в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012 об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом N 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28.05.2012; признании недействительным решения МИФНС N 46 по Москве N 229052А от 11.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11.07.2012); об обязании МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС N 46 по Москве; в части обязания МИФНС N 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 принятые по делу судебные акты были отменены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции установил, что рассмотрение дела по существу в отсутствие всех участвующих в деле лиц в судебном заседании, в котором был назначен вопрос о возобновлении производства по делу, не обеспечило надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 изменено процессуальное положение третьих лиц - Овчаренко А.В. и Мерко И.А. на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (Жирнова О.П.) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор".

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30.06.2016 принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "Пласт". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Соловей Ю.В., Трункин П.А., Храмцова Д.В. (далее - заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16.09.2016 затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 производство по апелляционным жалобам Соловья Ю.В., Трункина П.А., Храмцовой Д.В., поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Обществу и Соловью Ю.В. было отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОАО "Пласт" подано 02.04.2018 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, заявление общества было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены, в удовлетворении заявления ОАО "Пласт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 производство по заявлению ОАО "Пласт" о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам прекращено.

Жирнов О.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 720 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 требования Жирнова О.П. о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с ОАО "Пласт" в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 310 000 руб., с Ханыкова А.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб., с Соловья Ю.В. в пользу Жирнова О.П. взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, а именно: вместо: "Взыскать с Ханыкова Александра Владимировича в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп." суд определил читать: "Взыскать с Храмцовой Дарьи Владимировны в пользу Жирнова Олега Петровича судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба Храмцовой Д.В. и приложенные к ней документы возвращены, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, Храмцова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Храмцовой Д.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, мотивированное введением ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствием обязанности отслеживать движение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 рассмотрение ходатайства Храмцовой Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 производство по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 об исправлении опечаток (описок) по делу N А40-161543/2013 прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020, Храмцова Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и рассмотреть кассационную жалобу Храмцовой Д.В. по существу. В обоснование жалобы Храмцова Д.В. ссылается на нарушение судом округа норм процессуального права и указывает, что ошибочное заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не может служить основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку, по мнению Храмцовой Д.В., кассационная жалоба была подана ею в срок на кассационное обжалование, а именно спустя 19 дней после вынесения определения от 10.07.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Жирнова О.П. и Овчаренко А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

При этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

Пунктом 31 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истек месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Как правильно установлено судом округа, в данном случае условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Храмцовой Д.В. соблюдено.

Вместе с тем, срок, установленный для подачи кассационной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции от 28.02.2020, истек 28.04.2020, тогда как кассационная жалоба была подана лишь 29.07.2020, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума N 99, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и причинами пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции (с учетом того, что первым рабочем днем после нерабочего периода являлось 12.05.2020.) принимая во внимание, что Храмцова Д.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также возвращение апелляционной жалобы Храмцовой Д.В. на определение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При этом в соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 32 и 34 постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного указанное заявителем обстоятельство введения в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер, а также соблюдение гражданином режима самоизоляции является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.

Между тем Храмцовой Д.В. за исключением ссылки на сам факт введения ограничительных мер каких-либо доказательств возникновения объективной невозможности направления кассационной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не представлено.

Кроме того, поскольку из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска процессуального срока должна быть подтверждена в отношении всего периода, истекшего с момента окончания установленного процессуальным законом срока, а не только его части либо конкретного факта, то в приложенном к жалобе ходатайстве также должны быть указаны причины, препятствовавшие подаче кассационной жалобы в разумный после прекращения действия на территории города Москвы ограничительных мер, однако какого-либо обоснования такой просрочки заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд округа правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Храмцовой Д.В. о том, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 была подана ей в срок на кассационное обжалование основаны на неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума N 99.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было правомерно отказано, суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 по делу N А40-161543/2013 оставить без изменения, жалобу Храмцовой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова В.В. Кобылянский