Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18173/20 по делу N А41-69734/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-69734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Бочкарев А.С., доверенность от 02.12.2019 N Д-103-45,

от Товарищества собственников недвижимости (Ж) "Молодежный" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилэкссервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилекс Сервис" не явился, уведомлен,

рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на определение от 11 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости (Ж) "Молодежный", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилэкссервис",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилекс Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (Ж) "Молодежный" (далее - ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью ""Жилэкссервис" (далее ответчик2) задолженности в размере 170 000 руб., законной неустойки в размере 11 748,58 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 170 000 руб. по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Жилекс Сервис" (далее - ООО "ЖилексСервис").

Решением суда от 15.10.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика1 задолженности в размере 170 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В исковых требованиях истца к ответчику2, отказано.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО "Жилекс Сервис", судом он привлечен в качестве ответчика, с него в пользу МЭС в пользу взыскана законная неустойка за период с 20.07.2016 по 13.04.2017 в размере 22 889,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 787 руб, расходы по экспертизе.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Ответчик 1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МЭС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение оставлено без изменения.

МЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления, поскольку МЭС не является проигравшей стороной, поскольку его исковые требования были удовлетворены за счет ООО "Жилекс Сервис". При этом истец не виноват в том, что в судебном заседании суда было установлено, что со стороны ответчика 1 договор энергоснабжения был подписан ненадлежащим лицом.

В случае же согласия с обоснованностью выводов судов о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, учесть чрезмерный размер понесенных расходов, снизить сумму, подлежащую взысканию до 15000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленные месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установили суды, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен договор N Apr/GKH/010-17 от 11.07.2017, заключенный между ответчиком 1 и ООО "Альфа Продакшн", дополнительное соглашение N 1 к Договору на оказание услуг N Apr/GKH/010-17 от 11.06.2017 об оказании юридических услуг, акту N 43 от 15.01.2020, пл. поручение N 193 от 25.02.2020 о перечислении 195000 руб.

Оценив данные доказательства, суды с учетом вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, количества доказательств и трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соответчиков и других участников в деле, количество судебных заседаний пришли к выводу о разумности судебных расходов, чрезмерность их не установили.

При этом суды указали, что действия ответчика1 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что для него повлекло принятие судебного акты, которым с него не взыскана заявленная сумма.

Доводы кассационной жалобы не могут быть принят во внимание. Так исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае прекращение производство по делу в отношении требований к овтетчику1 свидетельствует о том, что судебный акт принят в его пользу.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов свидетельствуют о несогласии с оценкой судов доказательств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А41-69734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков