Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-10519/20 по делу N А41-884/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от а/у Трофимова А.А.-лично Трофимов А.А.-лично,паспорт

от АО "Щелково Агрохим"- Франкони А.С.- дов. о 13.12.2019 срок действия до 31.12.2020

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 на постановление от 15.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-Сервис" Трофимова Андрея Александровича от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Трофимова Андрея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИП ИТ-Сервис", взыскании с арбитражного управляющего Трофимова А.А., убытков в размере 12 849 425 руб. 48 коп.

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Щелково Агрохим" обратилось с кассационной жалобой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, в том числе с учетом письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ООО "ВИП ИТ-Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А..

23.10.19 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих мажоритарным кредитором должника АО "Щелково Агрохим" было принято решение об отстранении арбитражного управляющего Трофимова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, АО "Щелково Агрохим" указало, что Трофимов А.А. не надлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам и является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств негативных последствий для заявителя и участвующих в деле лиц вследствие указанных заявителем действий (бездействия) управляющего.

Суд округа с данным выводом судов полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как установили суды, в обоснование заявленных требований АО "Щелково Агрохим" указало, что Трофимов А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не исполнены обязанности по анализу финансового состояния должника, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не подготовлено заключение о наличии оспоримых сделок, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника. Считает конкурсного управляющего заинтересованным лицом по отношению к должнику и аффилированным с ним компаниям. Размер убытков сформирован суммой предполагаемого вознаграждения от контрагентов в случае сохранения действия договоров по сопровождению работы с компьютерными программами, расторгнутых конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Как отмечено судами, сумма активов бухгалтерского баланса ООО "ВИП ИТ-Сервис" в течение трех лет до признания должника банкротом превышала 60 000 000 рублей, следовательно, должник был обязан проводить аудит, что исполнено не было.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника должен был быть проведен с привлечением независимого аудитора.

Суды обратили внимание на то что АО "Щелково Агрохим" на собрании кредиторов должника 31.07.19 запретило конкурсному управляющему привлекать третьих лиц для подготовки анализа финансового состояния должника.

В связи с изложенным,суды пришли к выводу о том, срок проведения анализа финансового состояния должника был нарушен управляющим по объективным причинам.

Суд округа с данным выводом судов соглашается ввиду их обоснованности.

Между тем, судами установлено, что в настоящее время финансовый анализ подготовлен, представлен суду и кредиторам. При этом, к моменту подготовки финансового анализа, а также анализа подозрительных сделок должника все подлежавшие оспариванию сделки уже были оспорены.

Таким образом, задержка в подготовке финансового анализа была вызвана исключительно действиями кредитора и никак не повлияла на ход процедуры конкурсного производства.

Проанализировав действия конкурсного управляющего суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проводится надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "ВИП ИТ-Сервис".

Также судами был отклонен довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно не убедился, что на переданной ему бывшим руководителем должника Пчелкиным В.И. флэш-карте имеется информационно аналитическая система Агро OLAP стоимостью 58 300 000 рублей.

Как установили суды обеих инстанций в данной части, доказательств причинения действиями конкурсного управляющего Трофимова А.А. убытков должнику и его кредиторам не представлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Трофимова А.А.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установили суды обеих инстанций, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств нарушения Трофимова А.А. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП ИТ-Сервис" не представлено, то суды пришли к выводу от отсутствии оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей.

Оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций суд округа в настоящее время не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, постановление от 15.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская