Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16280/20 по делу N А40-198444/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-198444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гриднева М.В. по дов. от 24.07.2020

от ответчиков: ФССП России - Видяпин Д.С. по дов. N Д-77907/20-83-СЗ от 28.07.2020

Коптевского ОСП УФССП России по городу Москве - не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Дензи.Ком"

к ФССП России, Коптевскому ОСП УФССП России по городу Москве

третье лицо: ГУ МВД России по городу Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Дензи.Ком" (далее - ООО "Дензи.Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик 1), Коптевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Коптевский ОСП УФССП России по городу Москве, ответчик 2) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 475 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по городу Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-198444/2019 отменено. Спорная сумма убытков взыскана с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ФССП России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Дензи.Ком" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N 2-1094/2017 с Захарова Ю.В. в пользу ООО "Дензи.Ком" (истец) взыскано 3 028 606,90 руб. задолженности, в законную силу данное решение вступило 15.08.2017.

В соответствии с исполнительным листом от 16.10.2017 ФС N 012496516, выданным по вышеназванному делу, Коптевским ОСП УФССП России по городу Москве (ответчик 2) возбуждено исполнительное производство N 20273/17/77036-ИП в отношении должника.

Истцом указано на то, что в процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество, принадлежащее должнику, а именно, автомобиль, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, в связи с чем было вынесено постановление в отношении указанного транспортного средства, наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На основании указанного постановления от 07.11.2017 ГИБДД наложила арест на данное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что впоследствии запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника был снят, а спорный автомобиль дважды отчужден. При этом, согласно представленной информации УГИБДД по городу Москве запрет снят на основании двух постановлений от 26.12.2017 N 20273/17/77036-ИП об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Проведенными проверочными действиями Отдела собственной безопасности Управления ФССП по городу Москве (письмо от 21.09.2018 N 77Р12/бн03504) было установлено, что постановления о снятии запрета в региональной базе ПК АИС отсутствуют, в связи с чем, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Коптевского ОСП от 20.09.2018 N 14).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Шамурадовым Б.К. 30.05.2019 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство окончено.

По мнению истца, в результате незаконных действий должностных лиц ответчика 2 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника, указанное транспортное средство было отчуждено, возможность взыскания долга с должника по исполнительному документу была утрачена и ООО "Дензи.Ком" были причинены убытки в размере стоимости отчужденного должником автомобиля.

Согласно представленной в дело истцом справке о стоимости транспортного средства, подготовленной экспертом-оценщиком ИП Синютиным Е.Н. от 08.07.2019, рыночная стоимость спорного автомобиля (Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт 2013 г.в., г/н Т100ТХ177, VIN SALLSAAF4DA808420) составляла 2 475 000 руб.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017 в электронной базе ответчика.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебным приставом выполнен весь комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно, совершался выход по адресу должника, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, направлялись запросы в банки.

Судом первой инстанции указано на то, что ответчиком по факту снятия запрета на осуществление регистрационных действий было сообщено в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Одновременно с этим исполнительное производство окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с Законом N 229-ФЗ, в судебном порядке незаконность его действий (бездействия) не обжаловались. Между тем, требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано на то, что требования истца могут быть удовлетворены за счет других солидарных должников, так как определением Арбитражного суда города Москвы денежные средства взысканы в солидарном порядке с Курочкина Д.Я., Захарова Ю.В. и Казакова Н.А., также взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ в отношении Захарова Ю.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве М.А. Грачева, проводившая снятие ограничения на спорный автомобиль, 11.04.2018 совершила звонок по телефону +7 (495) 558-32-76 в Коптевский ОСП УФССП России по городу Москве в целях подтверждения факта снятия ограничений судебным приставом-исполнителем, при этом факт выдачи постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий был подтвержден лично судебным приставом-исполнителем Сапаном А.В., о чем на постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017 проставлена отметка "Подтверждено 11.04.2018 Сапан А.В.", а сами данные постановления приобщены к материалам регистрационного дела.

Как правомерно указано апелляционным судом, сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве Грачева М.А., действуя в рамках закона, перед снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля предприняла возможные меры для проверки подлинности вышеуказанных постановлений и полученная ею информация сомнений в подлинности не вызвала.

Таким образом, наличие или отсутствие постановлений в базе ответчика не имеет значения, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная идентификация актов государственных органов по признаку наличия их в соответствующей базе ведомственного органа. В связи с этим представленные истцом и третьим лицом доказательства подтверждают вынесение судебным приставом-исполнителем ответчика 2 - Сапаном А.В. постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017.

Вышеуказанное было отклонено судом первой инстанции без указания мотивов такого отклонения.

Более того, требования заявлены истцом на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N 2-1094/2017, которым с Захарова Ю.В. в пользу истца было взыскано 3 028 606,90 руб. задолженности, при этом денежные средства взысканы с одного должника - Захарова Ю.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции имел в виду определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-156391/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ЦВОСС", Курочкина Д.Я., Захарова Ю.В. и Казакова Н.А. на сумму 7 760 351,82 руб., исполнительное производство N 14956/18/77036-ИП по которому не имеет отношения к настоящим требованиям.

Также безосновательны выводы суда первой инстанции об объединении исполнительных производств N N 14956/18/77036-ИП и 20273/17/77036-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 17255/14/36/77-СД, поскольку данное исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника. В судебном заседании апелляционного суда ответчик 2 также не смог подтвердить наличие сводного исполнительного производства.

Таким образом, утрата истцом возможности взыскания долга с должника, произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в результате которого, выбыло спорное имущество должника, на сумму 2 475 000 руб., что ответчиками опровергнуто не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как материалами дела подтвержден факт нарушения права истца, наличие и размер понесенных им убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика 2 и убытками взыскателя, а также доказана утрата возможности взыскания задолженности с должника по решению Коптевского районного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N 2-1094/2017 по вине ответчика 2.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что заявленный истцом размер убытков не может быть объективным, о недоказанности истцом факта отсутствия у должника иного имущества, необходимого для удовлетворения требований, о необращении истца с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-198444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников