Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-23109/18 по делу N А41-97800/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-97800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от финансового управляющего Шелехова Д.В.-Шелехов Д.В. лично,паспорт

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Еньшиной Евгении Викторовны

на определение от 21.01.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

Меньшикова А.В. о признании недействительной сделкой перечисления

денежных средств Еньшиной Евгении Викторовне

в деле о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра

Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу Меньшиков Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства.

Финансовым управляющим должника назначен Шелехов Дмитрий Вячеславович

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств от 15.11.2019 в пользу Еньшиной Евгении Викторовны на сумму 1 009 612 руб. 62 коп. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 501 819 руб. 29 коп. в пользу участника электронных торгов с идентификационным N 12814-1 на электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" Лоскутова Андрея Юрьевича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 507 793 руб. 33 коп. в конкурсную массу должника; признании перечисления денежных средств от 22.12.2019 в пользу Еньшиной Евгении Викторовны, на сумму 145 026 руб. 81 коп. недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 145 026 руб. 81 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, признал перечисление денежных средств от 15.11.2019 со счета Меньшикова Александра Васильевича в пользу Еньшиной Евгении Викторовны в сумме 1 009 612 руб. 62 коп. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 1 009 612 руб. 62 коп. в пользу Меньшикова Александра Васильевича; признал перечисление денежных средств от 22.12.2019 со счета Меньшикова Александра Васильевича в пользу Еньшиной Евгении Викторовны в сумме 145 026 руб. 81 коп. недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Еньшиной Евгении Викторовны денежных средств в размере 145 026 руб. 81 коп. в пользу Меньшикова Александра Васильевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Еньшина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить судебные акты без изменений как законные.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса должника, состоящая из имущества обремененного залогом: земельный участок, кадастровый N 50:22:0020204:3229, площадь 780 кв/м, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, а также квартиры кадастровый N 50:22:0020204:1672, площадь 803, 4 кв/м, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, улица Московская, дом 12, квартира 4. Залогодержателем реализуемого имущества является Среднерусский банк России.

В ходе проведения электронных торгов указанным выше имуществом на счет должника были направлены денежные средства в виде задатков от двух участников торгов: Лоскутова А.Ю. в размере 504 000 руб., а также Некрасова И.В. в размере 510 000 руб.

По результатам проведения торгов победителем стал Некрасов Илья Викторович.

06.11.2019 финансовый управляющий должника обратился в офис ПАО Сбербанк с заявлением о возвращении задатка в пользу Лоскутова Андрея Юрьевича 504.000 руб., однако 15.11.2019 на основании решения Люберецкого городского суда Московской области N 2-4925/2018 и исполнительного листа ФС 030163673 от 19.06.2018 в пользу Еньшиной Е.В. были перечислены денежные средства в размере 1 009 612 руб. 62 коп., денежные средства были списаны со счета N 4081781073804657809 данный счет используется для расчетов при реализации залогового имущества.

Как установили суды, согласно отчету финансового управляющего должника, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам в размере 890 065 руб. 83 коп., таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный платеж был произведен в пользу Еньшиной Е.В. в нарушение очередности, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд округа полагает возможным согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами обеих инстанций учтено, что производство по делу о признании Меньшикова А.В. несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 15.12.2017. Оспариваемые платежи совершены 15.11.2019 и 22.12.2019.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед Еньшиной Е.В. привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

С учетом изложенного, суд округа считает выводы судов убедительными, соглашается с ними.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020, постановление от 26.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-97800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова С.А. Закутская