Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17955/20 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Мариничева С.А. - Челебиева А.Е. - Нуждаева В.В. по доверенности от 09 июня 2020 года N 07;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мариничева С.А. - Челебиева А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Мариничева С.А. - Челебиева А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сергеевой Е.С. осуществлять действия по отчуждению, перерегистрации имущества, перешедшего к ней по брачному договору от 13.12.2017, удостоверенному нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мариничева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

16 июня 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Сергеевой Елене Сергеевне осуществлять действия по отчуждению, перерегистрации имущества, перешедшего к ней по брачному договору от 13 декабря 2017 года, удостоверенному нотариусом г. Москвы Горбатенко Николаем Владимировичем, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Финансовый управляющий, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, сослался на то, что они направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего о признании брачного договора недействительным.

Как указал заявитель, истребуемая в рамках настоящего обособленного спора обеспечительная мера в виде запрета Сергеевой Е.А. осуществлять действия по отчуждению имуществ должника, переданного по брачному договору, связана с предметом спора и направлена на предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявитель не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, при этом суды учли положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо в условиях наличия риска отчуждения ответчиком имущества стоимостью свыше 13 млн. руб.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в рамках иного обособленного спора уже был признан недействительным договор дарения между должником и его супругой, а, следовательно, недобросовестные действия супруги подтверждены в судебном порядке.

По мнению заявителя, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не препятствует ответчику в пользовании имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае, как правильно указали суды, заявитель не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, что в результате их принятия будет обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращено нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суды пришли к правильному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Финансовый управляющий не доказал, что в настоящее время ответчиком совершаются какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежания обращения на него взыскания, при этом на судебный акт о признании сделки недействительной, вынесенный по иному обособленному спору, заявитель в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, а, следовательно, данный довод не может быть предметом рассмотрения суда округа.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-123681/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий