Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16529/20 по делу N А40-31991/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-31991/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Багрича Василия Ивановича (ИП Багрич В.И.), на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ООО "Аквилон") к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "К-30" (ООО "К-30")

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 05.03.2020 г. по делу N А40-31991/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "К-30" в пользу ООО "Аквилон" задолженности в размере 500 000 руб. по договору N 01/12 от 09.12.2019 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

По делу N А40-31991/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Багрича В.И., в которой заявитель просит отменить данный судебный приказ, "указав при этом в постановлении на право взыскателя ООО "Аквилон" предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "К-30"

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП Багрича В.И. поступило дополнение к кассационной жалобе.

ООО "Аквилон" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "Возражение на кассационную жалобу"), а также письменные объяснения, в которых оно возражает против удовлетворения жалобы.

ООО "К-30" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Аквилон" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "К-30" задолженности в размере 500 000 руб. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 01\12 от 09.12.2019 г. (между займодавцем - ООО "Аквилон" и заемщиком - ООО "К-30", далее - договор займа).

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), ИП Багрич В.И., ссылается на следующее.

По мнению ИП Багрича В.И., приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником - ООО "К-30", и ООО "Аквилон" в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

ИП Багрич В.И. указывает, что также является кредитором ООО "К-30".

Решением Арбитражного суда от 23.04.2020 г. по другому делу N А40-331613/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 г., заявленные исковые требования ИП Багрича В.И. о взыскании с ООО "К-30" 419 695 руб. 41 коп. задолженности по договорам поставки мебельной продукции N 14/19 от 01.03.2019 г., N 11/19 от 01.03.2019 г., N 12/19 от 01.03.2019 г. удовлетворены.

При этом ИП Багрич В.И. также указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. заявление ООО "Аквилон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К-30", принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-97508/2020. Указанное заявление подано на основании выданного приказа по настоящему делу N А40-31991/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "К-30" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-97508/2020 принято заявление ИП Багрича В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "К-30").

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 г. N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 г. N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 г. N 305-ЭС18-19058, от 03.02.202 г. N 305-ЭС19-25383, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт") и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 "Порядок приказного производства") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Багрича В.И., не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается ИП Багрич В.И. в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-31991/2020 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Председательствующий - судья

В.Я. Голобородько