Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-14630/20 по делу N А40-317786/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-317786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Талмос" Бондажевский Д.В., доверенность от 11.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Ремизов А.А., доверенность от 17.07.2021,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Талмос"

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талмос" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2-01/19 от 21.01.2019 в размере 510 101 руб. 44 коп., пени в размере 550 909 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 2-01/19 от 21.01.2019. в размере 510 101 (пятьсот десять тысяч сто один) руб. 44 коп., пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и поставленные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку доверенность на представителя Горшкова М.А. недействительна.

Выводы судов о том, что работы подрядчиком выполнены и сданы, подлежат оплате, сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 2-01/19 от 21.01.2019 г., в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязуется своими собственными силами и из собственных материалов с использованием собственной строительной техники, в соответствии с утвержденной сторонами Сметой, Графиком производства работ, проектно-технической документацией (Рабочий проект 11/18-КР), выполнить комплекс работ по устройству ходовых дорожек в осях А-Б/17-23 в торгово-выставочном комплексе на объекте по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, его цена составляет 1 160 101 руб. 44 коп. Заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислен аванс в размере 650 000 руб. 60 коп., предусмотренный п. 5.1.1. договора.

Согласно п. 6.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса.

Истец, полагая, что работы им выполнены в установленном порядке, а ответчик без достаточных оснований клонился от оплаты их в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, пени в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 160 101 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 04.03.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.03.201, направленных в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, работы считаются ответчиком принятыми без возражений и замечаний работы.

Учитывая, что в нарушения пунктом 5.2, 18.2, 18.3, 18.6 договора оплата не был произведена в установленные скрои, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 19.7 договора в случае нарушения Заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работы по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суды признали обоснованными по праву требования истца о взыскании пени, но, учитывая заявление ответчика, применили статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер пени подлежащей взысканию. В части снижения размера пени судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности, а соответственно подписания искового заявления ненадлежащим лицом, не нашли своего подтверждения. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовало несколько представителей, которые поддержали исковые требования, ответчик нее заявил каких-либо возражений по их полномочиям.

В части не полного установления обстоятельств дела, при рассмотрении дела в первой инстанции, заказчик не заявлял доводов, не представлял доказательств, на которые указывает в кассационной жалобе, в связи с чем они не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-317786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников