Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14766/20 по делу N А40-314226/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-314226/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-314226/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 623 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 15.10.2018 по 27.06.2019, полученного в результате пользования земельным участком площадью 227 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 116, корп. 2, стр. 2; 1 909 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.07.2019 по 08.11.2019 и за период с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011003:1001 имеет вид разрешенного использования "Для размещения промышленных объектов - для эксплуатации существующего здания центрального теплового пункта N 1101/025".

На земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011003:1001 площадью 227 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 116, корп. 2, стр. 2 расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011003:1156, принадлежащее ПАО "МОЭК" на праве собственности.

В соответствии с договором аренды от 31.08.2007 N М-05-029852 вышеуказанный земельный участок предоставлен ПАО "МОЭК" в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания центрального теплового пункта N 1101/025 (пункт 1.1) сроком до 03.05.2056.

Целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 116, корп. 2, стр. 2, в ходе которых установлено, что земельный участок используется под торговую деятельность (кондитерский магазин "КЭТЛЕН").

Постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы по делу N 4075-ЗУ/9059039-18 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 постановление Госинспекции по недвижимости по делу N 4075-ЗУ/9059039-18 оставлено без изменения.

В период с 15.10.2018 по 27.06.2019 на земельном участке, предоставленном ПАО "МОЭК" для эксплуатации здания центрального теплового пункта, осуществлялась эксплуатация торгового объекта, в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена Департаментом в договоре именно, исходя из целевого назначения земельного участка - для эксплуатации центрального теплового пункта.

Поскольку арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, по мнению Департамента, указанное нарушение повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил следующее.

31.08.2007 между Департаментом и ПАО "МОЭК" заключен договор N М-05-029852 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05-:0011003:1001 по адресу: Москва, Каширское ш., вл. 116, корп. 2, стр. 2, для целей эксплуатации существующего здания центрального теплового пункта.

На указанном земельном участке расположено здание центрального теплового пункта площадью 198,7 кв.м, принадлежащее ПАО "МОЭК" на праве собственности. Фактическое использование здания центрального теплового пункта соответствует цели, установленной договором.

Судом установлено, что в спорном здании имеются свободные помещения площадью 42,3 кв. м (21,3 % от общей площади центрального теплового пункта), используемые третьими лицами для размещения булочной-кондитерской.

Наряду с деятельностью ПАО "МОЭК" по эксплуатации центрального теплового пункта дополнительно, совместно с основной деятельностью, осуществляется эксплуатация булочной-кондитерской в части обособленных помещений, не превышает 25% от общей площади здания.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осуществление деятельности булочной-кондитерской, которая соответствует коду 4.4.0 и 4.6.0, является возможным в рамках вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-314226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина