Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17998/20 по делу N А41-88548/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-88548/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мособлэнерго": Вербенко Ю.С. (дов. N 92-2019 от 25.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГКУ МО "Мособллес": Халиной Ю.А. (дов. N 51 от 30.06.2020 г.);

от третьего лица Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа: не явились, извещены;

от третьего лица СНТ "Победа-79": не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 г.,

по делу N А41-88548/19

по заявлению акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании незаконным предписания,

третьи лица: Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа; Администрация Наро-Фоминского городского округа, садовое некоммерческое товарищество "Победа-79",

УСТАНОВИЛ: 18 июня 2019 г. государственным лесным инспектором Московской области при патрулировании по маршруту патрулирования N 9, утвержденному приказом Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") от 27 декабря 2018 г. N П-1995 "Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области на 2019 год", в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории, прилегающей к лесным участкам, вблизи г. Наро-Фоминска установлено самовольное занятие земель с порчей почвенного покрова в квартале 32 выделе 15 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества Наро-Фоминского городского округа Московской области в виде металлической конструкции под трансформаторную подстанцию (ТП-157) на бетонном основании размером 3,4 м х 2,3 м, принадлежащей акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", общество, заявитель).

По результатам патрулирования составлен акт осмотра территории лесного участка от 18 июня 2019 г.

04 июля 2019 г. ГКУ МО "Мособллес" выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым АО "Мособлэнерго" предписано в срок до 06 декабря 2019 г. убрать с территории земель в квартале 32 выдел 15 Нарского участкового лесничества Наро-Фоминского филиала ГКУ "МО "Мособллес" металлическую конструкцию под трансформаторную подстанцию на бетонном основании.

Считая свои права нарушенными, АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" о признании незаконным указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрация Наро-Фоминского городского округа и садовое некоммерческое товарищество "Победа-79" (далее - СНТ "Победа-79").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ГКУ МО "Мособллес" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что на момент возведения спорного строения (1983 год) действующее законодательство не относило строительство трансформаторных станций к видам лесного пользования.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 мая 2019 г. N исх.-10978/29-08 и копия выписки из государственного лесного реестра о лесном участке N 404-05-2019.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, то указанные документы подлежат возврату заявителю.

От АО "Мособлэнерго" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "Мособллес" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Мособлэнерго" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского городского округа, Администрации Наро-Фоминского городского округа, СНТ "Победа-79" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение того факта, что спорная конструкция в виде металлической конструкции под трансформаторную подстанцию (ТП-157) на бетонном основании размером 3,4 м х 2,3 м была установлена АО "Мособлэнерго".

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-75515/19 по заявлению АО "Мособлэнерго" к Комитету лесного хозяйства об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 11-244/2019 от 15 августа 2019 г., которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что спорная трансформаторная подстанция (ТП-157) была построена и размещена на земельном участке обществом садоводов "Победа" не позднее 21 октября 1983 г., когда была введена в эксплуатацию Наро-Фоминской электросетью Мособлэнерго.

На основании постановления Правительства Московской области от 07 августа 2015 г. N 671/30 "О передаче (приеме) в собственность Московской области имущества Наро-Фоминского муниципального района Московской области" трансформаторная подстанция (ТП-157) была оформлена в муниципальную собственность, а далее в государственную собственность Московской области.

Право собственности АО "Мособлэнерго" было приобретено уже в декабре 2016 года, после заключения с Министерством имущественных отношений Московской области договора мены акций от 09 декабря 2016 г. N 29.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что спорная конструкция была приобретена обществом в установленном законом порядке, а доводы о том, что заявитель самовольно занимает земельный участок признаны несостоятельными.

Судами также принято во внимание, что до передачи трансформаторной подстанции (ТП-157) в собственность общества, а также в настоящее время от ТП-157 осуществляется электроснабжение СНТ "Победа" и объектов государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 г. по делу N А41-88548/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко