Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-23259/19 по делу N А40-211663/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-211663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Моисеев А.И. по дов. от 22.06.2020,

от АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов": не явился, извещен,

от ООО "Масстройавто": Хоменко О.А. по дов. от 01.08.2019,

от Департамента городского имущества города Москвы: Моисеев А.И. по дов. от 28.11.2019,

от Шишкиной Е.В.: не явился, извещен,

от Ярового А.Д.: не явился, извещен,

от Кузякова Н.Д.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-211663/2018

по исковому заявлению Правительства Москвы

к АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов", ООО "Масстройавто"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Шишкина Е.В., Яровой А.Д., Кузяков Н.Д.,

об обязании подписать акт о результатах инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" и ООО "МасСтройАвто" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции согласно просительной части иска.

ООО "МасСтройАвто" заявлен встречный иск об обязании Правительства Москвы и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции согласно просительной части встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Шишкина Е.В., Яровой А.Д., Кузяков Н.Д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "МасСтройАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Правительства Москвы 370 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с Правительства Москвы в пользу ООО "МасСтройАвто" взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы. Заявитель просит отменить определение и постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "МасСтройАвто" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "МасСтройАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы 370 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор договора на оказание юридической помощи от 27.09.2018 N 27/2, заключенный между обществом и Дуровым Р.А., являющимся управляющим партнером Адвокатского бюро "Сотрудничество"; акт приемки-передачи выполненных услуг по договору от 04.02.2020; приказ от 09.04.2020 N 8; расходный кассовый ордер от 09.04.2020 N 1; чек-ордер от 11.04.2020; "Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ООО "МасСтройАвто" требования относительно расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены, однако, размер заявленного требования завышен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Довод Правительства Москвы о недоказанности разумности расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемых судебных актов и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-211663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина