Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-5546/19 по делу N А40-197873/2016

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-197873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Белоусова Виктора Алексеевича - Сычева А.А., по доверенности от 13.12.2019 со сроком на 2 года;

от Евстратова Алексея Викторовича - Кучерова Е.Н., по доверенности от 13.05.2020 со сроком 3 года;

от Григорьева Максима Сергеевича - Харитонов А.М., по доверенности от 06.07.2020 со сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО "Карасино" Тулинова С.В. - Кубарь И.И., по доверенности от 25.06.2020 со сроком на 6 мес.;

от Короткова Валерия Михайловича - Дорохин С.С., по доверенности от 17.12.2019 со сроком на 3 года;

от Алуксес Холдинг Лимитед - Дорохин С.С. по доверенности от 04.12.2019 со сроком на 1 год;

рассмотрев 10.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виталия Юрьевича, конкурсного управляющего ООО "Карасино" Тулинова С.В.

на определение от 29.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карасино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2017 должник - ООО "Карасино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником Тулинов Сергей Владимирович.

21.06.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виктора Юрьевича, Евстратова Алексея Викторовича, Григорьева Максима Сергеевича, ООО "Вайт-Лайн", ООО "Агродевелопмент", АО "Онуфриевский", ООО "Агростройсервис", ООО "Загорье-2", "Алуксес Холдинг Лимитед", ООО "Проминвест", ООО "Шабаново", ООО "Эстейт-Проект", ООО "СК "Гео-Инвест", ООО "Вектор", КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Карасино" Тулинова С.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в качестве соответчиков привлечены Коротков В.М., Дзюба И.В. и Дивачевский С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 принят отказ конкурсного управляющего должника ООО "Карасино" Тулинова С.В. от заявленных требований и прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "Карасино" Тулинова С.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "Онуфриевский", ООО "Проминвест", ООО "СК "Гео-Инвест", ООО "Вектор", КОО "Нимаверио Холдинг Лимитед", Дивачевского С.Е.

Таким образом, суды рассмотрели заявление конкурсного управляющего должника ООО "Карасино" Тулинова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Белоусова Виктора Алексеевича, Новикова Виктора Юрьевича, Евстратова Алексея Викторовича, Григорьева Максима Сергеевича, ООО "Вайт-Лайн", ООО "Агродевелопмент", ООО "Агростройсервис", ООО "Загорье-2", Компании Aluxes Holding Limited, ООО "Шабаново", ООО "Эстейт-Проект", Короткова В.М., Дзюбы И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карасино" солидарно Новикова Виктора Юрьевича и Белоусова Виктора Алексеевича; приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части заявления конкурсного управляющего должника ООО "Карасино" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Новиков В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части привлечения Новикова В.Ю. к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Карасино".

Белоусов В.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части привлечения Белоусова В.А. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Карасино".

Конкурсный управляющий ООО "Карасино" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Караскино" следующих контролирующих должника лиц: ООО "Агростройсервис", компания с ограниченной ответственностью "Алуксес Хоолдинг Лимитед", Короткова Валерия Михайловича, Дзюбы Ивана Владимировича, Евстратова Алексея Викторовича, ООО "Эстейт - Проект", ООО "Загорье - 2", ООО "Агродевелопмент", ООО "Вайт - Лайн",,Григорьева Максима Сергеевича и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Карасино" Тулинова С.В. в указанной части удовлетворить: признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Карасино" указанных контролирующих лиц и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. в обоснование кассационных жалоб указывают, что в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; не доказан факт возникновения обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве основания для обращения руководителя с подобным заявлением; отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием бывшего руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что судами неправильно применены пункт 4 статьи 10 и пункт 9 статьи 13 Закона о банкротстве, неправильно определен круг контролирующих должника лиц, неверно распределено бремя доказывания обстоятельства по данному основанию, не применена подлежащая применению презумпция причин банкротства, изложенная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушено единообразие в толковании применении данных норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационные жалобы, согласно которому Григорьев М.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белоусова В.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, кассационную жалобу Новикова В.Ю. поддержал, возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Новикова В.Ю. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, возражал против кассационной жалобы конкурсного управляющего, разрешение вопроса по кассационной жалобе Белоусова В.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационных жалоб Белоусова В.А., Новикова В.Ю.

Представитель Короткова В.М. и представитель компания с ограниченной ответственностью "Алуксес Хоолдинг Лимитед" возражали против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, кассационные жалобы Новикова В.Ю., Белоусова В.А. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Новикова В.Ю. и Белоусова В.А. - генеральных директоров ООО "Карасино" (должника), ООО "Вайт Лайн" - участника ООО "Карасино" и Григорьева М.С. - генерального директора ООО "Вайт Лайн", ООО "Агродевелопмент" - участника ООО "Карасино", Дзюбу И.В. - генерального директора ООО "Агродевелопмент", ООО "Огарково" - участника ООО "Карасино", Новикова В.Ю. - генерального директора ООО "Огарково", ООО "Шабаново" - участника ООО "Карасино", Дзюбу И.В. - генерального директора ООО "Огарково", Компанию Aluxes holding Limited - выгодоприобретателя N 1, ООО "Агростройсервис" - выгодоприобретателя N2, Евстратова А.В. - генерального директора ООО "Агростройсервис", Белоусова В.А. и ООО "Загорье-2" - участников ООО "Агростройсервис", ООО "Эстейт-Проект" - выгодоприобретателя N 3 из-за невозможности полного погашения требований кредиторов по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, по - мнению конкурсного управляющего, совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных должником с участием контролирующих должника лиц в период с 16.12.2014 по 08.05.2015, имела целью получение денежных средств граждан и вывод их на офшорные счета Компании Aluxes Holding Limited через счета ООО "Агростройсервис", предварительные договоры с гражданами были заключены должником без возможности и без намерения их реального исполнения, а предварительный договор 2014 г. заключен с целью получения в последующем денежных средств от граждан и создания неликвидной дебиторской задолженности, экономическая нецелесообразность заключения нескольких последующих предварительных договоров в отношении чужих квартир, транзита полученных должником средств на счета аффилированной компании, заключение и последующее неисполнение предварительных договоров в совокупности с последующими действиями контролирующих лиц привели к банкротству должника.

Суды посчитали, что рассмотрение заявления должно производиться по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 21.06.2018, то есть после 01.07.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору, как правильно посчитали суды, надо применять нормы материального права, действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору суды исходили из того, что действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, взаимосвязанные сделки, направленные на замещение ликвидных активов должника неликвидными и повлекшие за собой объективное банкротство должника были совершены контролирующими лицами в период с 16.12.2014 по 08.05.2015, а период просрочки исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами начался 03.06.2015.

Таким образом, суды пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий, период совершения сделок, вследствие которых должник признан банкротом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве) и в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможным (статья 61.11 Закона о банкротстве) - с 16.02.2014 по 14.09.2015.

Заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016.

Так судами установлено, что генеральными директорами должника являлись: Новиков В.Ю. - с 07.07.2009 по 14.02.2016, Белоусов В.А. - с 15.02.2016 по 04.07.2017, соответственно, Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. являлись контролирующими должника лицами.

Участниками должника являлись: 1) ООО "Агродевелопмент" с 06.12.2011 по 15.11.2015 (доля участия - 99% уставного капитала); 2) ООО "Шабаново" с 22.05.2013 по 21.10.2015 (доля участия - 1% уставного капитала); 3) ООО "Огарково" с 15.01.2015 по 24.03.2016 (доля участия - 99% уставного капитала); 4) ООО "Вайт Лайн" с 25.03.201 по 05.07.2017 (доля участия - 99% уставного капитала).

Так конкурсный управляющий указывал, что в период с 06.12.2011 по 15.11.2015 ООО "Агродевелопмент" являлось мажоритарным участником должника и было обязано принять решение о согласии на совершение крупной сделки (Предварительного договора купли-продажи от 16.12.2014). ООО "Огарково", как мажоритарный участник должник, обязано было принять решение о согласии на совершение крупной сделки (Соглашения от 10.02.2015 о порядке расчетов векселями по Предварительному договору купли-продажи от 16.12.2014).

Однако суды пришли к выводу, что доказательств того, какие конкретно действия или указания привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе, его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, не представлено.

Также суды установили, что в настоящее время из ЕГРЮЛ исключены как недействующие: ООО "Шабаново" - 27.12.2018, ООО "Огарково" - 28.04.2018.

Кроме того, суды установили, что ООО "Вайт Лайн" являлось участником должника в период с 25.03.2016 по 05.07.2017, то есть после совершения сделок должника, а поэтому не мог давать обязательные для общества указания по совершению этих сделок, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Шабаново", ООО "Огарково", ООО "Вайт Лайн", а также руководителей ООО "Шабаново" - Дзюбы И.В., ООО "Огарково" - Новикова В.Ю., ООО "Вайт Лайн" - Григорьева М.С., не имеется.

Относительно срока возникновения неплатежеспособности судами установлено, что 16.12.2014 между ЗАО ГК "Жилищный капитал" (в настоящее время АО "АлеутСтрой") (Продавец) и ООО "Карасино" (Покупатель) заключен Предварительный договор N б/н купли-продажи квартир, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем Договор купли-продажи квартир, в соответствии с которым продавец передаст в собственность покупателя квартиры общей площадью не менее 666,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по строительству: Московская область. Одинцовский район, вблизи с. Дубки (п. НИИССОК), корпус 11. Стороны договорились, что стоимость квартир, указанных в п. п. 1 настоящего Договора, составляет 965 791 долларов США, что на дату подписания настоящего Договора эквивалентно 56 350 138 руб. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата стоимости квартир по основному договору должна быть произведена в срок не позднее 31.12.2015. По соглашению сторон оплата стоимости квартир по основному договору будет произведена путем передачи Продавцу выпущенного Покупателем простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью 965 791 долларов США со сроком платежа по предъявлении.

29.12.2014 между ООО "Карасино" (принципал) и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (агент) был заключен Агентский договор. Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: осуществлять поиск третьих лиц, желающих приобрести в собственность квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10.

31.01.2015 между ООО "Карасино" в лице "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" (продавец) и Бочкаревой В.М. (покупатель) был заключен Предварительный договор N 1 1/302, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 01.06.2015 заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 32 общей площадью 79,4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Одинцовский район пос. ВНИИССОК, ул. Дениса Давыдова, д. 10.

Пунктом 4 Предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 5 банковских дней с момента его заключения в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи уплатить продавцу 5 558 000 руб. на указанный договоре расчетный счет.

Покупатель во исполнение договорных обязательств перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 5 558 000 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка.

Однако в установленный Предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, в связи с чем Бочкаревой В.М. в адрес ООО "Карасино" и ООО "ТДН "Жилищный капитал" были направлены уведомления о прекращении обязательств по предварительному договору с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2015 по делу N 2-13023/2015 с ООО "Карасино" в пользу Бочкаревой В.М. взыскано 5 654 556,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 558 000 руб. Данное решение должником также не было исполнено.

Кроме того, судами установлено, что на 03.06.2015 у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами

Суды также указали, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Карасино" за 2014 г., сданной в налоговую инспекцию 23.03.2015, размер активов должника на последнюю отчетную дату составил 215 000,00 руб. (строка 1600 бухгалтерского баланса). За 2015 г. должником сдана только налоговая декларация с нулевыми значениями. Из анализа финансового состояния должника (за период с 31.12.2013 по 31.12.2014), подготовленного конкурсным управляющим Тулиновым С.В. суды установили, что активы должника сформированы за счет заемных средств, в связи с тем, что финансово-хозяйственная деятельность должника в анализируемый период не велась, рентабельность активов и норма чистой прибыли нулевые. Остаточная стоимость основных средств на 31.12.2013 и на 31.12.2014 составил 205 тыс. руб., остаток денежных средств на всех счетах должника на дату отчета составил 0,0 руб.

Таким образом, суды согласились с доводом конкурсного управляющего о том, что с 03.06.2015 должник являлся уже неплатежеспособным, которое вызвано недостаточностью денежных средств, при этом указали, что тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 с АО "АлеутСтрой" в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 29 063 550 руб., не опровергает позицию конкурсного управляющего, поскольку указанная сумма не взыскана с АО "АлеутСтрой", так как последний находится в процедуре банкротства. Кроме того, денежные средства в размере 29 063 550 руб. - это средства, которые внесли физические лица по Предварительным договорам долевого строительства.

Таким образом, судами установлено, что с 03.06.2015 ООО "Карасино" отвечало признакам неплатежеспособности.

Относительно довода управляющего о сделках, в результате которых погашение требований кредиторов стало невозможным, судами установлено, что должник, подписывая Предварительный договор от 16.12.2014 и Дополнительные соглашения к нему, достоверно знал, что АО "АлеутСтрой" не могло исполнить свои обязательства, поскольку являлось неплатежеспособным. Заявление Дорохова М.Н. о признании АО "АлеутСтрой" было принято судом к производству 31.03.2015, до этого о неисполнении АО "АлеутСтрой" условий мирового соглашения с Дороховым М.Н. должнику не могло быть известно.

Кроме того, судами установлено, что довод об аффилированности должника и АО "АлеутСтрой" не подтверждается материалами дела. Так суды установили, что ООО "Карасино" никогда не являлось акционером АО "АлеутСтрой". АО "АлеутСтрой" никогда не являлось участником ООО "Карасино", что подтверждается доводами, изложенными управляющим в своем заявлении, и представленными выписками по всему кругу лиц, поименованных управляющим в своем заявлении. Доказательств о формально-юридических признаках аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) материалы дела также не содержат.

Суды также установили, что ранее при рассмотрении дела по иску ООО "Карасино" к АО "АлеутСтрой" (решение от 30.12.2015 по делу N А40-181276/15-176-1513) из материалов дела следует, что рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартир от 16.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему истцом ответчику в качестве аванса были переданы векселя от 10.02.2015 N051, от 11.02.2015 N 052, от 20.03.2015 N 053 и 054, от 28.04.2015 N057, от 30.04.2015 N58, от 08.05.2015 N059 и 0510 на общую сумму 29 063 550 руб., что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и актами приема-передачи векселей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора, а также доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в виде векселей, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 29 063 550 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Данное решение суда вступило в силу, указанная задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карасино" включено в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой", следовательно, при предъявлении данных требований конкурсный управляющий признал обоснованным факт оплаты путем передачи векселей, приобретенных у Компании Алуксес Холдинг Лимитед и считал это основанием для включения данных требований в реестр требований кредиторов АО "АлеутСтрой".

Кроме того, суды указали, что сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения двух заявлений конкурсного управляющего, по которым имеются вступившие в силу судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о включении суммы перечислений по данным сделкам в реестр кредиторов ООО "Агростройсервис".

Конкурсным управляющим было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис" требований в размере 38 070 000 руб. - основной долг, 7 596 959 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в том споре установлено, что всего на счет ООО "Агростройсервис" были перечислены денежные средства в размере 38 070 000 руб.

Судом также установлено, что данные денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" по договору займа N A/A-20-01-L от 20.01.2015 на общую сумму 90 000 000 руб., заключенному между ООО "Агростройсервис" (Заемщик) и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед (Заимодавец), что подтверждается Договором займа, дополнительными соглашениями и актами сверок взаимных расчетов к нему, перепиской между ООО "Агростройсервис" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, перепиской между ООО "Агростройсервис" и ООО "Карасино".

Указанные в заявлении ООО "Карасино" денежные средства перечислялись последним за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед в счет взаиморасчетов между ООО "Карасино" и Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, возникших из обязательств по договорам купли-продажи векселей и уступки права требования (цессии), что нашло свое отражение в банковских выписках с расчетных счетов ООО "Карасино". У ООО "Агростройсервис" возникло обязательство по возврату указанной суммы с начисленными процентами.

Поскольку для ООО "Агростройсервис" все денежные средства поступили в счет выдачи займа, стороной по которому является иностранное юридическое лицо, согласно валютному законодательству такая сделка требует открытия паспорта сделки. Все суммы перечислений в счет выдачи займа, в том числе и оспариваемые суммы перечислений, были отражены в паспорте сделки N 1501008/3251/00/6/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.06.2018 было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108.

Суд признал, что довод заявителя о причинении заключенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов не является обоснованным, поскольку в результате ее совершения не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, сделка не привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами также установлено, что ни один из указанных судебных актов не содержит выводов о транзитном выводе денег. Напротив, в указанных решениях судов сделан вывод о том, что денежные средства были получены ООО "Агростройсервис" на законных основаниях.

Кроме того, суд установил, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, денежные средства со счетов ООО "Карасино" не поступали на офшорные счета Компании Алуксес Холдинг Лимитед. В материалах дела таких данных не содержится,.

Суды, руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в момент совершения указанных конкурсным управляющим сделок, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали несостоятельными довод о несоблюдении участниками должника процедуры одобрения крупных сделок, поскольку предварительные договоры как сделки, направленные на заключение в будущем договоре по приобретению имущества, в силу своей природы не могут быть отнесены к крупным сделкам. Природа предварительного договора сама по себе не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, данный вид не является сделкой по распоряжению имуществом (поскольку такие обязательства возникают из основного договора), и лишь неисполнение предварительного договора одной из сторон может привести к тому, что обязательственные отношения имущественного характера могут возникнуть в будущем (при уклонении одной из сторон от заключения основного договора и заключения основного договора в судебном порядке по инициативе другой стороны).

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности выгодоприобретателей суды пришли к следующим выводам.

Как указывал конкурсный управляющий, выгодоприобретателями явились: Компания Алуксес Холдинг Лимитед - выгодоприобретатель N 1, ООО "Агростройсервис" - выгодоприобретатель N 2, ООО "Эстейт-Проект" - выгодоприобретатель N 3. Одновременно к субсидиарной ответственности привлекаются: Коротков В.М. как генеральный директор Компании Алуксес Холдинг Лимитед, Евстратов А.В. - как генеральный директор ООО "Агростройсервис", Белоусов ВА. и ООО "Загорье-2" - как участники ООО "Агростройсервис".

По мнению конкурсного управляющего, Компания Алуксес Холдинг Лимитед, наряду с ООО "Агростройсервис", ООО "Карасино", АО "Алеутстрой", АО "Гильдия "Жилищный капитал", являлась организатором и участником цепочки сделок по выводу активов должника (кольцевого займа с использованием денег граждан).

Как считает конкурсный управляющий, Компания Алуксес Холдинг Лимитед выдало заем ООО "Агростройсервис" путем передачи ООО "Карасино" векселей, которые транзитом через АО "Алеутстрой" и АО "Гильдия "Жилищный капитал" вернулись векселедателю Компании Алуксес Холдинг Лимитед. При этом должник денежные средства за векселя в размере 38 070 000 руб. перечислил ООО "Агростройсервис" в счет займа за Компанию Алуксес Холдинг Лимитед.

Суды, сославшись на пункт 16 постановления Верховного Суда Российкой Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установили, что в материалах дела отсутствуют и доказательства совершения участниками должника или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами недействительных сделок, на совершение которых указывает конкурсный управляющий в качестве основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, суды установили, что конкурсным управляющим не доказано, что наличие у вышеуказанных лиц (Компания Алуксес Холдинг Лимитед, ООО "Агростройсервис", ООО "Эстейт-Проект") фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что Компания Алуксес Холдинг Лимитед является контролирующим должника лицом, признан судами несостоятельным, поскольку она стала участником ООО "Агродевелопмент" 26.02.2016, то есть уже после того, как ООО "Агродевелопмент" перестало быть участником ООО "Карасино" (15.11.2015). Кроме того, суды установили, что доводы конкурсного управляющего о том, что выгодоприобретателями являются указанные юридические лица, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так судами установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что Компания Алуксес Холдинг Лимитед является выгодоприобретателем, поскольку выдала заем ООО "Агростройсервис" деньгами ООО "Карасино", полученными от граждан в счет оплаты квартир, а затем уступило право требования по займу ООО "Эстейт-Проект". В обоснование заявления о том, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Эстейт-Проект" по Договору цессии N 30/10 от 30.01.2015, заключенному с Компанией Алуксес Холдинг Лимитед, приобрело право на получение возврата суммы займа в размере 38 070 000 руб. от ООО "Агростройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.01.2018 по делу N А40-91258/17-95-108 установлено, что указанные денежные средства к должнику отношения не имеют, а поэтому было отказано во включении этой суммы в реестр требований кредиторов ООО "Агростройсервис".

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований считать, что ООО "Эстейт-Проект" является выгодоприобретателем, не имеется, соответственно, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что привлеченные контролирующие должника лица совершили какие-либо действия, которые привели к банкротству должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, руководителями и участниками должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о нарушении ими пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По данному основанию суды установили, что к субсидиарной ответственности привлекаются: Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. - генеральные директора должника, ООО "Агродевелопмент", ООО "Вайт Лайн" - участники должника: участниками должника являлись: ООО "Агродевелопмент" с 06.12.2011 по 15.11.2015; ООО "Вайт Лайн" с 25.03.2016 по 05.07.2017. Григорьев М.С. - генеральный директор ООО "Вайт Лайн" с 27.06.2017 по 05.07.2017, следовательно, суды пришли к выводу, что ООО "Агродевелопмент" являлось участником должника до того, как у руководителя должника появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (30.09.2016), следовательно указанная обязанность отсутствовала у ООО "Агродевелопмент".

В данном деле не подлежит применению и положение пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности контролирующих должника лиц по принятию решения об обязании руководителя подать заявление о банкротстве, поскольку данная обязанность также была введена Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

С 02.12.2002 и по 29.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала какой-либо обязанности для контролирующих должника лиц по созыву общего собрания для целей принятия решения о подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника: ООО "Агродевелопмент", ООО "Вайт Лайн", и Григорьева М.С., как генерального директора ООО "Вайт Лайн", не имеется.

Суды установив, что с 03.06.2015 ООО "Карасино" отвечало признакам неплатежеспособности, а также, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями должника в период, предшествовавший банкротству, являлись: Новиков В.Ю. - с 07.07.2009 по 14.02.2016, Белоусов В.А. - с 15.02.2016 по 04.07.2017, пришли к выводу, что Новиков В.Ю., как руководитель должника обязан был в срок до 03.07.2015 подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Белоусов В.А. указал, что он не являлся лицом, который мог бы подать заявление о банкротстве должника, поскольку 03.06.2016 были прекращены его полномочия как генерального директора должника.

Вместе с тем судами установлено, что, 08.04.2016 Белоусов В.А. направил в адрес участников должника уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 27.04.2016 с повесткой дня - досрочное прекращение его полномочий в качестве генерального директора должника. В этот же день, после того, как общее собрание участников должника не состоялось по причине не их явки, Белоусов В.А. направил участникам должника заявление о прекращении трудового договора. Однако Белоусов В.А. за период исполнения обязанностей руководителя должника, достоверно зная о невозможности погасить имеющуюся задолженность, не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве должника.

Кроме того, до 04.07.2017 (даты введения конкурсного производства) им не были произведены соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Карасино".

Таким образом, суды пришли к выводу, что Новиков В.Ю. не позднее 03.07.2015 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Белоусов В.А., будучи назначенным 15.02.2016 руководителем должника, обязан был в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты принятия должности (3 дня), то есть не позднее 19.03.2016 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако судами установлено, что указанная обязанность ни Новиковым В.Ю., ни Белоусовым В.А. исполнена не была, доказательств того, что они рассчитывали на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2016 N 222-ФЗ Положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно абзацу тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого с субсидиарное ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия или указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Шабаново", ООО "Огарково", ООО "Вайт Лайн", а также руководителей ООО "Шабаново" - Дзюбы И.В., ООО "Огарково" - Новикова В.Ю., ООО "Вайт Лайн" - Григорьева М.С.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Под вредом имущественным правам кредиторов в статье 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В порядке пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника, и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств пора, суды обоснованно посчитали в данном случае, что Новиков В.Ю. и Белоусов В.А. правомерно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, н доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую) те же лица.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказатльства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-197873/16 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов