Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-20098/20 по делу N А41-103797/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-103797/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Веденевой К.А.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Степанова С.Г.

к ИП Веденевой К.А.

о взыскании денежных средств

третье лицо: ИП Петросян Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Степановым С.Г. к ИП Веденевой К.А. о взыскании 112 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Веденева К.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2020 Арбитражным судом Московской области по настоящему делу подписана резолютивная часть решения.

С заявлением об изготовлении мотивированного решения стороны в суд не обращались.

При указанных обстоятельствах срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты подписания резолютивной части решения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 (резолютивная часть) истек 05.03.2020 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 31.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 11.12.2019.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 11.12.2019 опубликовано 12.12.2019.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП Веденевой К.А. (т. 1 л.д. 25). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил адрес своего места жительства.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 30.12.2019 (почтовый идентификатор N 10705342158842) была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала информация о направленной в его адрес судебной корреспонденции, ввиду частого нахождения за границей, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ИП Веденева К.А. не обеспечила получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответственно, она считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114, 121, 123, 150, 226, 228, 229, 259, 273 АПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-103797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев