Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17801/20 по делу N А40-190674/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-190674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Снежка-Молотино"

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Снежка-Молотино"

к АО "Росагролизинг"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании права собственности истца на предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Молотино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО "Росагролизинг" от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 015057 от 03.03.2015, выраженного в уведомлении от 30.04.2019 и признании права собственности истца на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным односторонний отказ АО "Росагролизинг" N 22/55820 от 26.11.2018 от исполнения договора лизинга в части договора N 0150057, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в части признания недействительным одностороннего отказа АО "Росагролизинг" N 22-55820 от 26.11.2018 от исполнения договора лизинга N 0150057 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решения суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа АО "Росагролизинг" N 22-55820 от 26.11.2018 от исполнения договора лизинга N 0150057.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в постановлении суд указывает на право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга при наличии задолженности. Судом не был учтен тот факт, что на момент вынесения решения задолженность истца была погашена в полном объеме, что неоднократно подтверждалось документами и самим ответчиком. Кроме того, в решении суда по делу N А40-293334/2018 задолженность взыскивалась по двум договорам. Истец указывает на то, что в материалы дела представлена копия уведомления с отметкой о вручении именно в апреле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 03.03.2015 N 0150057, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор колесный "Беларус".

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-29334/18-53-2374 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеназванному договору лизинга в размере 48 269 руб. за период с 30.04.2018 по 23.10.2018.

Как указал истец, 30.04.2019 в адрес общества (лизингополучателя) поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 03.03.2015 N 0150057.

Между тем, как пояснил истец, на момент получения уведомления, у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9.2.1, 9.3 Общих условий договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность по уплате лизинговых платежей подтверждается решением суда от 01.02.2019 по делу N А40-293334/18, которым установлен факт неисполнения обязанности по внесению лизинговых платежей N 16, 17 по состоянию на 26.11.2018, принимая во внимание, что сам факт наличия задержки по оплате двух платежей дает право лизингодателю отказаться от исполнения договора, что им было реализовано, исходя из того, что факт получения истцом уведомления N 22/55820 в декабре 2018 года установлен судом в рамках дела N А40-176808/19, истец признает наличие задолженности у ООО "Снежка-Молотино" по состоянию на 26.11.2018, посчитав, что одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга N 015057 от 03.03.2015 является правомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа АО "Росагролизинг" от исполнения (расторжения) договора финансовой аренды (лизинга) N 015057 от 03.03.2015, выраженного в уведомлении от 30.04.2019, отменив при этой в этой части решение суда первой инстанции.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы истца о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано о том, что истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, являются несостоятельными. Ходатайство истца об отложении судебного заседания имеется в материалах дела, и результаты его рассмотрения (в удовлетворении ходатайства отказано) отражены в протоколе судебного заседания от 20.08.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-190674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снежка-Молотино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский