Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14025/20 по делу N А40-96318/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-96318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Соколова В.А. - не явился, извещен;

от ООО "МЖБИ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Соколова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ Белозерской С.В. (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, оф. 1939) по делу N 100220 от 28.02.2020

по иску ИП Соколова В.А. (ИНН 500709368140) к ООО "МЖБИ" (ИНН 5007105330) о взыскании задолженности в размере 6.000.000 руб., арбитражного сбора в размере 50.000 руб.,

заинтересованное лицо: ООО "МЖБИ",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Владимир Александрович (далее - ИП Соколов В.А., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ Белозерской С.В. (119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, оф. 1939) по делу N 100220 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металл Железобетонные Изделия" (далее - ООО "МЖБИ", Заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Соколов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Соколова В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 названной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Международной арбитражной палаты (МАП) при Ассоциации Деловой центр СНГ Белозерской СВ., ИНН 772708397329, избранной сторонами в качестве арбитра для разрешения спора, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении по адресу: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, оф. 1939, дело N 100220 по иску Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Железобетонные Изделия" о взыскании задолженности по оплате лицензионных платежей по лицензионному договору о предоставлении прав на использование товарного знака N 517450 от 15.08.2018 года за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, принял решение:

"1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ООО "МЖБИ") в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Александровича сумму задолженности по оплате лицензионных платежей по лицензионному договору о предоставлении прав на использование товарного знака N 517450 от 15.08.2018 года за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (ООО "МЖБИ") в пользу Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Александровича расходы истца по уплате арбитражного сбора в сумме 50 000 рублей".

Компетенция на рассмотрение спора была согласована сторонами в Соглашении от 22.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование заявления, изучил подлинные материалы истребованного третейского дела, а также обозрел сайт www.arbitr-law.com, установил, что имеются признаки, о которых указано в пункте 50 Пленума ВС РФ N 53, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-96318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева