Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-15162/20 по делу N А40-256396/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-256396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 06.05.2019 г.;

от ответчика: Юнисов В.Г., дов. от 05.03.2019 г.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Ярославское шоссе, 107-2"

на решение от 17 февраля 2020года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Товариществу собственников недвижимости "Ярославское шоссе, 107-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Ярославское шоссе, 107-2" о взыскании задолженности в размере 1.133.724, 03 руб., неустойки в сумме 163.517, 89 руб., а также неустойки, рассчитанной с 23.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1.133.724, 03 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 141-143).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 15-18).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости "Ярославское шоссе, 107-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 03.200517-ТЭ от 01.08.2012 г., предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и теплоносителя. Так, за период декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в общем количестве 583,652 Гкал, общей стоимостью 1.473.420,58 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. В соответствии с пунктом 7.1. договора N 03.200517-ТЭ от 01.08.2012 г., окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 1.133.724,03 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что требование истца о взыскании 1.133.724,03 руб. задолженности законно и доказано, при этом ответчик не представил доказательства оплаты тепловой энергии.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал и о том, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, то требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", в размере 163.517, 89 руб., начисленной за период с 21.01.2019 по 22.01.2020 г. также подлежит удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что вопреки доводам ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что начисление за декабрь 2018 года с учетом годовой корректировки в соответствии с п. 25(1) Правил N 124, составляет 1.249.513,53 руб., что соответствует требованию о взыскании суммы основного долга. Помимо этого, суд обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя был произведен истцом в соответствии с нормами материального права, ввиду чего доводы ответчика являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, замечаний на акты приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя, в течение 5 дней истцу им не направлялись, и, следовательно, объемы тепловой энергии, теплоносителя приняты и подтверждены ответчиком без замечаний и разногласий.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на его стороне правовых оснований для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя в меньшем объеме, чем он потребил, в связи с чем суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года по делу N А40-256396/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев