Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19182/20 по делу N А40-244975/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-244975/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Уложенко Валентины Борисовны - Левкина О.В. по дов. от 21.10.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монтени" - Федотова П.М. по дов. от 04.12.2019,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уложенко Валентины Борисовны

на решение от 10 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Уложенко Валентины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтени"

о взыскании долга и процентов по договору комиссии

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Уложенко Валентина Борисовна (далее - истица, ИП Уложенко В.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Монтени" (далее - ответчик, ООО "Монтени") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 107 руб.

ООО "Монтени" предъявило встречный иск к ИП Уложенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 830,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части первоначального иска, ИП Уложенко В.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В части встречного иска принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отмене в части первоначального иска с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Уложенко В.Б. (комитент) и ООО "Монтени" (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.01.2018 N У-03/К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки розничной продажи товаров комитента. Вознаграждением комиссионера является разница между ценой, установленной комитентом, и ценой розничной продажи.

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент, количество и цены указываются в накладных - перечнях товаров, принятых на комиссию, цена в которых указана без учета НДС.

В соответствии с разделом 4 договора при передаче-приеме товара на комиссию представитель комитента вместе с товаром должен передать представителю комиссионера товарные накладные по форме ТОРГ-12, моментом приемки товара на комиссию является дата отметки комиссионера в товарной накладной о факте приемки.

Порядок расчетов за товар установлен в разделе 5 договора. При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора один раз в квартал (с 1-е по 20-е число первого месяца, следующего за истекшим кварталом) стороны проводят сверку документов (накладных, отчетов и т. п.) за истекший квартал.

В обоснование иска истица указала, что при осмотре магазина ответчика обнаружила отсутствие предметов мебели общей стоимостью 1 080 000 руб., переданных ответчику на реализацию по товарной накладной от 02.04.2019 N 5/2.

Поскольку направленная ответчику претензия не была удовлетворена, истица обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что полученный от истицы товар частично был продан ответчиком, денежные средства, полученные ответчиком от реализации этого товара (за вычетом комиссионного вознаграждения), зачислены на банковскую карту истицы, а часть переданных истицей ответчику предметов мебели действительно отсутствовали в магазине, однако не по причине их утраты, а в связи с передачей их на реставрацию, что исключает обязанность комиссионера возместить стоимость этого товара комитенту.

Разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 990, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не доказан факт утраты ответчиком товара общей стоимостью 1 080 000 руб., переданного по товарной накладной от 02.04.2019 N 5/2,

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судами достоверно не установлено, был ли утрачен ответчиком переданный ему истицей по договору комиссии товар, передавался ли данный товар на реставрацию и вправе ли был ответчик передавать данный товар на реставрацию без согласия истицы.

Согласно тексту постановления суда апелляционной инстанции, в основание принятого постановления суд положил, в том числе, представленный сторонами акт сверки товарных остатков от 17.07.2020.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2020 года, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела указанного акта по причине его недопустимости.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в соответствии с подлежащими применению нормами материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, какой конкретно спорный товар, передавался истицей ответчику, был ли реализован данный товар ответчиком и какой конкретно товар остался нереализованным, находится ли нереализованный товар у ответчика, имеет ли место факт утраты ответчиком переданного истицей товара, вправе ли был ответчик по условиям договора комиссии передавать товар на реставрацию без согласия истицы, имеется ли между сторонами соглашение о передаче комиссионером переданного на реализацию товара на реставрацию, в чем заключались реставрационные работы и привели ли они к утрате переданного истицей товара, являются ли отреставрированные предметы мебели теми же, которые передавались истицей ответчику, повлияла ли произведенная реставрация на цену переданной ответчику мебели, имеются ли основания для удовлетворения первоначального иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-244975/19 в части первоначального иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова