Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14709/20 по делу N А40-238120/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-238120/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 127 049 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 21 325 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и далее с 20.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

Истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 5 824 790 756 кВт*ч, стоимостью 12 714 620 966 руб. 90 коп., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2 от 28.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету излишне полученные ответчиком денежные средства составили 127 049 руб. 75 коп.

Как установлено судами, необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "ЭК-ТЕКС" и ООО "Антей+" возникла ввиду следующего.

Так, при расчетах за период февраль 2017 года, был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю в объеме 80851 кВтч.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период.

Вместе с тем, судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50613/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЭК-ТЕКС" установлен факт, что электрическая энергия по указанному потребителю передана не была, поскольку являлась объемом электропотребления ООО "Антей+" и была предъявлена последнему как полезный отпуск электрической энергии за март 2017 года.

Истец указывал на то, что объем электрической энергии, в отношении потребителя ООО "ЭК-ТЕКС" за период февраль 2017 года был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом обстоятельства, пришел к выводам о представлении истцом ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт корректировки потребленной электроэнергии в отношении потребителей, направленная в электронном виде в адрес ответчика форма 18-ЮР, потребление ООО "ЭК-ТЭКС" не содержит, на бумажном носителе, данная форма в адрес ПАО "МОЭСК" не направлялась.

Из приобщенной в материалы дела выписки из формы 18-ЮР, а также договора энергоснабжения следует, что потребитель присоединен, к объектам электросетевого хозяйства МУП "Подольская электросеть", в объем услуг ПАО "МОЭСК" данный потребитель не включался.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив следующее.

Документы, представленные истцом в обоснование требований (корректировочный акт приема-передачи электрической энергии, корректировочный счет-фактура, счет на оплату электрической энергии) оформлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств того, что потребителю был зачтен объем электроэнергии, который указывается в корректировочных актах, не представлено.

Ввиду одностороннего характера представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-238120/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев