Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17784/20 по делу N А41-17479/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-17479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Тарасова Н.П., доверенность от 31.12.2019 N 491/19,

от акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" Смирнов Р.К., доверенность от 17.02.2020 N 599/74,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 18 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту N 100-С208/17/79 на поставку (изготовлению) продукции по государственному оборонному заказу от 10.04.2017 в размере 4 194 849 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 796 566 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что у судов не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной станции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 100-С208/17/79 на поставку (изготовление) продукции, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию и своевременно сдать заказчику результат работ в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок поставки продукции по этапу N 1 - начало 10.04.2017 - окончание 25.11.2019, цена этапа - 216 508 370 руб.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

В установленный срок обязательство по государственному контракту обществом не выполнено, акт сдачи-приемки по этапу N 1 утвержден заказчиком 26.12.2019.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 31 день (с 26.11.2019 по 26.12.2019).

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском на основании пунктов 7.3.3, 9.3.2 государственного контракта.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ со стороны ответчик, что им не оспаривалось.

Вместе с тем, суды нашли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика и снизили размер неустойки, поскольку установили, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также суды учли незначительность периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А41-17479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников