Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13521/20 по делу N А41-103240/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-103240/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (далее - ООО "АГРО-АВТО", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11 471 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 20.11.2019 по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 12 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля марки "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак В947ТС159, принадлежащий потерпевшему Пестерову А.В., ответственность которого застрахована ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0728132890.

Согласно извещению о ДТП от 20.11.2019 года, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Щуцкого М.С., управлявшим автомобилем марки "Исузу АФ-4749С0" государственный регистрационный знак А427ОН750, собственником которого является ООО "Агро-Авто".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Исузу АФ-4749С0" государственный регистрационный знак А427ОН750 была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО МММ N 5004729096.

Страховщик потерпевшего ООО "Зетта Страхование", признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему Пестерову А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ в сумме 11 471 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 151657 от 12.12.2018 года.

Размер стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля, определенный страховщиком и потерпевшим при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от 10.12.2018, который в силу пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) согласовывается без проведения технической экспертизы.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" возместило ООО "Зетта Страхование" убыток в порядке суброгации в размере 11 471 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 64109 от 12.02.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем истец считает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период возникновения правоотношений и утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 936, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае ненаправление виновником экземпляра извещения о ДТП не привело к возникновению на стороне истца каких-либо негативных последствий; АО "АльфаСтрахование" приняло решение о возмещении страховой выплаты для страховой компании потерпевшего, следовательно, знало о наличии страхового случая. При этом у АО "АльфаСтрахование" не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок. Вместе с тем закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" указывает на неправильное применение судами подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Доводы жалобы сводятся к тому, что право регрессного требования к причинителю вреда возникает в силу закона в связи с невыполнением им требований Закона об ОСАГО и не ставится в зависимость от осуществления страховой выплаты потерпевшему. Сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника ДТП своевременного предоставлять извещение о ДТП. Норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО каких-либо исключений не содержит. Ответчик должен контролировать действия лиц, допущенных к управлению ТС согласно страхового полиса и обязан был сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок о спорном случае причинения вреда. Доказательств уважительности причин не направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП страховщику ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую оценку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Следует отметить, что право регрессного требования связано с возникновением у страховщика расходов на выплату страхового возмещения в обстоятельствах, при которых он вследствие неизвещения был лишен возможности своевременно произвести исследование обстоятельств ДТП, и по его результатам выдвинуть возражения против требований выгодоприобретателя. Вместе с тем реализация этого права в случае, когда страховщик фактически был своевременно осведомлен о наступлении страхового случая, но не принял меры к получению дополнительных сведений о его обстоятельствах и не заявил относительно них возражений, имеет формальные основания и направлена исключительно на причинение вреда страхователю.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-103240/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина