Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16311/20 по делу N А40-312510/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-312510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Назаров Д.Г., конкурсный управляющий, решение от 11.09.2019

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Аврора"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к об обязании ООО "Аврора" в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 12, к. 4: - устранить отверстия в санузле кв. 77 в местах прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения, - устранить отверстия в подвальном помещении в местах прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "АВРОРА" (Генподрядчик) заключен договор от 24.08.2016 N 21-000738-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Кубинка ул., д. 12, к. 4.

29.05.2019 в адрес ФКР Москвы поступило обращение Управляющей организации, осуществляющей управление многоквратирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кубинка ул., д. 12, к. 4 по вопросу некачественно выполненных работ по капитальному ремонту.

Работы по ремонту систем ГВС (стояки), ХВС (стояки), водоотведение, ГВС (магистрали), ХВС (магистрали) были приняты Заказчиком согласно условиям Договора в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 26.06.2017, 26.06.2017, 20.10.2016, 20.10.2016, 20.10.2016.

10 июня 2019 года в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма N ФКР- 30-4074/9 вызовом на объект по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

14.06.2019 в результате комиссионного обследования в отсутствии надлежаще уведомленного Генподрядчика, рекламационным актом в установленный Договором Гарантийный срок обнаружены следующие недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах по Договору: в санузле кв. 77 места прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения не заделаны; в подвальном помещении места прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения не заделаны после проведения ремонта.

В соответствии с пунктом (10.4) Договора если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки дефекты), то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с рекламационным актом от 14.06.2019 Генподрядчику предъявлено требование устранить выявленные недостатки в срок до 21.07.2019.

03 июля 2019 года в адрес Генподрядчика направлена претензия N ФКР-30-4895/9 с приложением предписания N ФКР-30-4624/9 от 26.06.2019 с требованием устранить недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 14.06.2019.

В установленные в комиссионном акте сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков от 22.07.2019, согласно которому недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 14.06.2019, не устранены.

Применив положения статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить следующие работы в целях устранения недостатков строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, ул. Кубинка, д. 12, к. 4: - устранить отверстия в санузле кв. 77 в местах прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения, - устранить отверстия в подвальном помещении в местах прохода труб ГВС, ХВС, водоотведения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, и кроме того, отклоняя доводы ООО "Аврора", указал, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, имеют не денежный характер и, следовательно, к ним не применяются положения законодательства о несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Так, судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298441/2018 от 11 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1097746183424, ИНН 7709828125) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннальевич.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требовании кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущеетва в собственность, выполнении работ и оказании услуг) в процедуре конкурсного производства подлежат трансформации в денежные.

Вместе с тем, с исковым заявлением Фонд обратился 28 ноября 2019 года, тогда как в отношении должника ООО "Аврора" была введена процедура наблюдения еще определением от 05 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 27 февраля 2019 года).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении общества ООО "Аврора" открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, заявленные Фондом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования Фонда, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества "Аврора", что противоречит законодательству о банкротстве.

Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 302-ЭС16-17715, А58-4216/2015, а практика по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда об обязании ООО "Аврора" устранить недостатки выполненных работ подлежали оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а иск Фонда - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу N А40-312510/2019 отменить.

Исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО "Аврора" об обязании устранить недостатки выполненных работ, оставить без рассмотрения.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из федерального бюджета государственную пошлину- 6 000 (шесть тысяч) рублей.