Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-122095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК МОНОМАХ" - конкурсный управляющий Алексеев Н.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК МОНОМАХ" в лице конкурсного управляющего Алексеева Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

о прекращении производства по заявлению ООО "ГК Мономах" о применении последствий недействительности договора от 28.06.2017 N 2 и агентского договора от 03.05.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко А.А.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГК Мономах" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчику ООО "ГК Мономах" полученного ООО "Маргариновый завод" в натуре имущества по договору N 2 на сумму 33258107,32 руб., и возмещении оказанных по агентскому договору услуг на сумму 680620,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 прекращено производство по заявлению ООО "ГК Мономах" о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчику ООО "ГК Мономах", полученного ООО "Маргариновый завод" в натуре имущества по договору N 2 на сумму 33 258 107,32 руб. и возмещения оказанных по агентскому договору услуг на сумму 680 620,04 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГК Мономах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГК Мономах" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, ООО "ГК Мономах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит данное судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что прекращая производство по заявлению, суды ограничили его право на участие в деле, указав, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не применив абзац восьмой пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора поставки от 28.06.2017 N 2 и агентского договора от 03.05.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Мономах" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, удовлетворено.

Судами установлено, что ООО "ГК Мономах" в рамках рассмотрения указанного обособленного спора являлось ответчиком.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий оспаривал сделку, заключенную между должником и ООО "ГК Мономах", и в пределах рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки ООО "ГК Мономах" имело возможность в порядке статьи 41 АПК РФ пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса.

Однако, как верно установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ООО "ГК Мономах" относятся к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, за пределами обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не приведено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет лицам, не относящемся к кругу лиц, перечисленных в статьях 34 - 35 Закона о банкротстве, права на подачу заявлений в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению ООО "ГК Мономах" о применении последствий недействительности сделки.

При этом судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ГК Мономах" фактически просит установить факт стоимости оказанных услуг и поставленных товаров и, по сути, взыскать с должника неосновательное обогащение, учитывая, что сделки признаны недействительными, и разъяснено, что надлежащей формой защиты нарушенного права является кондикционный иск.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-122095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий