Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-13375/16 по делу N А40-199478/2015

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-199478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от ПАО Банка "ФК Открытие" - Малышев В.А. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие" на определение от 21.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ПАО Банка "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника 130 946 115 руб. 25 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.

В рамках дела о банкротстве должника 20.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества банка "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 130 946 115,25 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поручительства N 1-П/2 от 10.11.2011, которым должник обеспечил исполнение обязательств АО "ИСК Союз-Сети" (принципала по выданной банком 24.01.2014 банковской гарантии в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС") в соответствии с условиями ранее заключенного между банком и АО "ИСК Союз-Сети" генерального соглашения о выдаче банковских гарантий от 10.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, требования ПАО Банка ФК Открытие в размере 130 946 115,25 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.11.2011 между должником и ОАО БИНБАНК был заключен договор поручительства 1-П/2, по условиям которого должник обязался отвечать перед ОАО БИНБАНК за надлежащее исполнение Закрытым Акционерным обществом Инженерно-Строительная Компания Союз-Сети денежных обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантии 1 от 10.11.2011, заключенному с банком.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.01.2019 ПАО БИНБАНК прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО Банк ФК Открытие (генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операции 2209 от 24.11.2014), в связи с чем все права и обязанности ПАО БИНБАНК перешли к ПАО Банк ФК Открытие.

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-264630/2018 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) были взысканы денежные средства по банковской гарантии от 23.01.2014 N KRO/7579 в размере 130 946 115,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 533,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 946 115,25 руб. за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суды установили, что реестр требовании кредиторов АО Энерго-Строительная Корпорация СОЮЗ был закрыт 27.01.2017, а требование кредитора поступило в суд 20.02.2020.

Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление ПАО Банк ФК Открытие подано после наступления срока закрытия реестра, а также учли, что ПАО Банк ФК Открытие уплатил бенефициару задолженность по банковским гарантиям не добровольно, а только на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-264630/2018.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявление о включении в реестр было подано в предусмотренный законом срок с учетом сформированных судебной практикой подходов о специальном сроке для исполнившего требование бенефициара банка, для которого двухмесячный срок закрытия реестра начинает течь со дня возникновения права на регресс (в данном случае, как указывает заявитель жалобы - с 15.01.2020, в связи с чем банк полагает, что его требование к должнику, поручившемуся за принципала, предъявлено в пределах двухмесячного срока).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

16.10.2020 в Арбитражный суд Московского округа посредством системы "Мой арбитр" от должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку банком не представлено доказательств того, что причины предъявления требования после закрытия реестра позволяли пропущенный срок продлить или восстановить.

В заседании суда кассационной инстанции 09.111.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, настаивал на том, что банк в любом случае не мог предъявить свое требование в пределах срока, когда реестр требований кредиторов еще был открыт, поскольку в этот момент требование бенефициара к банку как к гаранту еще не было предъявлено.

На вопрос судебной коллегии о том, в связи с чем датой оплаты требования по банковской гарантии являлась дата 15.01.2020, пояснил, что это дата вступления в силу судебных актов по делу N А40-264630/2018; на вопрос судебной коллегии о том, что препятствовало банку добровольно исполнить требования бенефициара по банковской гарантии, предъявленное в марте 2017 года, указал на наличие спора между гарантом и бенефициаром относительно полноты представленных документов; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым банком не было добровольно исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-264630/2018, вступившее в законную силу 26.09.2019 (дата постановления суда апелляционной инстанции), пояснил, что банк обжаловал эти судебные акты в суд кассационной инстанции; на вопрос судебной коллегии о причинах не исполнения вступивших в силу судебных актов по данному делу после того, как суд кассационной инстанции отказал 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства банка о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по делу N А40-3264630/2018, однозначно ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что кредитором были представлены достаточные доказательства, подтверждающие само наличие и размер задолженности должника по договору поручительства, суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление ПАО Банк ФК Открытие подано после наступления срока закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судами было учтено, что ПАО Банк ФК Открытие уплатил бенефициару задолженность по банковским гарантиям не добровольно, а только на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу А40-264630/2018, однако, действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота, обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведении о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требовании его кредиторов. Между тем, в установленный законом срок ПАО Банк ФК Открытие с требованием не обратился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, обращает внимание на то, что судебная практика, на которую ссылается банк в своей кассационной жалобе, не относится к настоящему обособленному спору в силу существенных различии фактических обстоятельств дела, поскольку в представленной судебной практике рассматриваются действия добросовестного кредитора, в отличие от которых в настоящем споре ПАО Банк ФК Открытие, не оплатив своевременно и добровольно сумму по банковской гарантии, своими действиями исключил возможность применения в настоящем обособленном споре правовых подходов относительно особого срока включения в реестр требований кредиторов принципала (а в настоящем случае поручителя принципала) требований банка-гаранта с момента возникновения права на регресс.

В случае добровольного исполнения банком требования бенефициара в марте 2017 года срок на предъявление им требований в реестр длился бы до мая 2017 года.

В случае незамедлительного добровольного исполнения банком решения суда по делу N А40-264630/2018, которое вступило в силу 26.09.2019, банк был бы вправе предъявить свои требования к должнику (поручителю принципала) вплоть до 26.11.2019.

Однако добровольных действий как по выполнению требований бенефициара, так и по исполнению вступивших в силу судебных актов по делу N А40-264630/2018 (что было необходимо, учитывая, что суд кассационной инстанции 07.11.2019 отказал банку в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов) банк не предпринимал, перечислив сумму по банковской гарантии только 15.01.2020 (после того, как суд кассационной инстанции огласил резолютивную часть постановления об отклонении кассационной жалобы банка), в связи с чем доводы банка о том, что его право на регресс к должнику возникло только с 15.01.2020 не могут быть признаны состоятельными, поскольку банк именно своими бездействиями исключил применение к спорным правоотношениям правовых подходов о течении срока на включение требований в реестр с момента возникновения права на регресс.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-199478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий