Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФНС по КН N 9 - Бондарев Д.С. по дов. от 16.06.2020, Макарова А.В. по дов. от 27.05.2020;

от к/у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" - Матвеева Г.И. по дов. от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) - ГК "АСВ" на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по жалобе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной альянс" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 публичное акционерное общество коммерческий банк НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС (далее ПАО КБ НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС, банк, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В рамках дела о банкротстве банка в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам 9 (далее уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в лице ГК АСВ, выразившиеся в не включении конкурсным управляющим в смету текущих расходов на проведение мероприятии конкурсного производства КБ НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС на период с 06.07.2017 по 30.09.2017 текущих обязательств перед ФНС России в размере 44 626 617,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, жалоба уполномоченного органа была признана обоснованной.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основанием для обращения с жалобой послужило не включение конкурсным управляющим в смету текущих расходов на проведение мероприятии конкурсного производства КБ НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС на период с 06.07.2017 по 30.09.2017 текущих обязательств перед ФНС России в размере 44 626 617,00 руб., составляющих согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной банком в налоговый орган, общую сумму НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (по сроку уплаты 25.04.2017 - 14 875 538,00 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 - 14 875 538,00 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 -14 875 541,00 руб.).

Суды установили, что налоговым органом в адрес банка были направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 02.06.2017 N 2389 со сроком исполнения до 23.06.2017, от 30.06.2017 N 2488 со сроком исполнения до 20.07.2017.

Суды указали, что уведомлением конкурсного управляющего от 18.09.2017 N 16к/88028, направленным в адрес налогового органа, была подтверждена осведомленность конкурсного управляющего о наличии у банка текущих обязательств перед ФНС России по налогу на добавленную стоимость по основному долгу в сумме 44 626 617,00 руб. и пеней в сумме 488 661,40 руб.

Суды установили, что в период с 08.09.2017 по 18.10.2018 было частично произведено погашение задолженности по текущим обязательствам в размере 14 785 383,73 руб. путем проведения налоговым органом зачетов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вопроса повестки дня заседании комитета кредиторов Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) в адрес конкурсного управляющего направлялись ходатайства от 10.07.2018 580 о включении в смету текущих расходов на 3 квартал 2018 года текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 213 025,15 руб., а также пеней в сумме 2 941 681,90 руб., от 15.10.2018 888 о включении в смету текущих расходов на 4 квартал 2018 года сумм текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 29 875 284,41 руб., а также соответствующих пеней в размере 4 467 322,33 руб., от 28.12.2018 1075 о включении в смету текущих расходов на 1 квартал 2019 года сумм текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 29 841 233,27 руб., а также пеней в размере 5 036 221,08 руб., начисленных на указанную задолженность.

Вместе с тем, указанные суммы текущих платежей не были включены конкурсным управляющим в сметы текущих расходов на проведение мероприятии конкурсного производства КБ НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС до 25.09.2019.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего, суды установили факт расходования денежных средств на заработную плату сотрудникам и отчисления на нее, относящиеся к третьей очереди текущих платежей, а также установили обстоятельства произведения расходов, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

Установив указанные обстоятельства, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в смету текущих расходов должника на период с 06.07.2017 по 30.09.2017 текущих обязательств по налогу на добавленную стоимость, повлекло нарушение прав и законных интересов ФНС России на наиболее полное удовлетворение своих требовании по текущим платежам, так как в результате такого бездействия конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требовании по текущим платежам, что в свою очередь повлекло не погашение текущих требовании уполномоченного органа.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о том, что в период с 06.07.2017 по 30.09.2017 деятельность по управлению кредитной организацией возлагалась на временную администрацию, суды исходили из того, что конкурсное производство открыто в отношении должника 06.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения), обязанности конкурсного управляющего были возложены на ГК "АСВ" с указанной даты.

Не согласившись с принятыми по жалобе уполномоченного органа судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в период с 06.07.2017 по 30.09.2017 деятельность по управлению кредитной организацией возлагалась на временную администрацию, а также считает, что не включение текущих обязательств перед налоговым органом в смету текущих расходов не привело к нарушению очередности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего было отложено на 09.11.2020; определением суда от 09.11.2020 была произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции 09.11.2020 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего банка, уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства признаются текущими обязательствами кредитной организации-банкрота.

В силу пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 189.84 настоящего Федерального закона. Очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.84 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, смета текущих расходов кредитной организации утверждается (изменяется) конкурсным управляющим.

Смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в рамках рассмотрения вопроса повестки дня заседании комитета кредиторов Об утверждении сметы текущих расходов (затрат) в адрес конкурсного управляющего направлялись ходатайства от 10.07.2018 580 о включении в смету текущих расходов на 3 квартал 2018 года текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 213 025,15 руб., а также пеней в сумме 2 941 681,90 руб., от 15.10.2018 888 о включении в смету текущих расходов на 4 квартал 2018 года сумм текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 29 875 284,41 руб., а также соответствующих пеней в размере 4 467 322,33 руб., от 28.12.2018 1075 о включении в смету текущих расходов на 1 квартал 2019 года сумм текущих платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 29 841 233,27 руб., а также пеней в размере 5 036 221,08 руб., начисленных на указанную задолженность, однако указанные суммы текущих платежей не были включены конкурсным управляющим в сметы текущих расходов на проведение мероприятии конкурсного производства КБ НЕФТЯНОИ АЛЬЯНС до 25.09.2019, суды пришли к выводу об обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что в данном случае бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не включении в смету текущих расходов должника на период с 06.07.2017 по 30.09.2017 текущих обязательств по налогу на добавленную стоимость, влечет нарушение прав и законных интересов ФНС России на наиболее полное удовлетворение своих требовании по текущим платежам, так как в результате такого бездействия конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности погашения требовании по текущим платежам, что, в свою очередь, повлекло не погашение текущих требовании уполномоченного органа.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий не учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий