Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18549/20 по делу N А41-26624/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-26624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "УниверсалКомплектСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Эксим Камень" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксим Камень"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 года

по иску ООО "УниверсалКомплектСтрой"

к ООО "Эксим Камень"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплектСтрой" (далее - ООО "УниверсалКомплектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим Камень" (далее - ООО "Эксим Камень", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Эксим Камень" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, в ином составе судей.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что платежным поручением N 160 от 27.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 1024 от 26.03.2018 за ТМЦ.

Указывая на то, что товар на указанную сумму не поставлен, договорные отношения с ответчиком отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 240 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму или возврата указанных денежных средств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на спорных документах (договора поставки и товарной накладной) печати истца не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, об отсутствии у лица, подписавших данные документы от имени истца, надлежащих полномочий, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения подлинности оттиска печати ООО "УниверсалКомплектСтрой" на спорных документах.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А41-26624/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эксим Камень" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская