Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-1633/17 по делу N А40-131622/2015

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-131622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Луничев В.А. по дов. от 18.06.2020

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на определение от 10.04.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-131622/15-68-980 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску САО "ВСК" (121552, Москва город, Островная ул., 4; ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002 г.) к ответчику ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТД" (117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.40; ОГРН 1037739207824 ИНН 7731014996, дата регистрации 24.01.2003 г.), 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации- Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурзназяна" (123182, г.Москва, ул.Живописная, 46, ОГРН 1087746355498) 2)ФМБА России (123182, г.Москва, Волоколамское шоссе, д.30, стр.1) о признании договора авиационного страхования N 1506111G00001 от 14.01.2015 г. недействительным и встречному иску о взыскании страхового возмещения в сумме 159 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТД" о признании договора авиационного страхования N 1506111G00001 от 14.01.2015 г. недействительным.

Встречный иск был заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 159 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года N 09АП-53180/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-131622/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2017 года решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131622/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба страхового открытое акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

23.11.2019 г. САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-131622/15-68-980.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-131622/15-68-980 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявления САО "ВСК" ссылается на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 05.09.2019 г., вступивший в законную силу 25.09.2019 г., в соответствии с которым генеральный директор ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТД" Ключников В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Из указанного приговора также следует, что при заключении договора страхования воздушного судна названное лицо сообщило страховой компании заведомо ложные сведения относительно имевшихся повреждений воздушного судна. Заявитель полагает, что установленные приговором суда обстоятельства являются вновь открывшимися и могут привести к принятию иного решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла указанной нормы права, как верно указано в обжалуемом определении, не следует, что приговор суда общей юрисдикции в отношении генерального директора ответчика является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что установленные приговором обстоятельства, а именно: что генеральный директор ООО Производственная многоотраслевая авиакомпания "Шар инк ЛТД" Ключников В.Н., заведомо зная об имевшихся повреждениях воздушного судна, полученных в результате грубой посадки самолета 04.04.2015 г., не сообщил страховщику значимую информацию об имевшихся повреждениях, решил совершить хищение оборудования и запасных частей, установленных на воздушном судне путем присвоения, является вновь открывшимся обстоятельством, обоснованно отклонены судами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правомерно указали суды, в представленном заявлении САО "ВСК" отсутствуют основания для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства авиационного инцидента были известны при рассмотрении спора по существу, на них ссылался истец, и доказательствам, представленным им, была дана оценка судом при принятии решения. Кроме того, отказывая в иске о признании договора недействительным, суд указывал также на право страховщика как лица, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу с целью установления степени возможного риска и принять иные законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, по делу N А40-131622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский