Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-6828/18 по делу N А40-217470/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-217470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "П.ТРАНСКО": Черноусова Е.А. по дов. от 06.07.2019

от ответчика ОАО "СНСЗ": Москалюк А.И. по дов. от 09.01.2020

от третьего лица АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ": Якоб Е.А. по дов. от 10.01.2020

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "П.ТРАНСКО" и АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по иску ООО "П.ТРАНСКО" (ОГРН: 1127746180759)

к ОАО "СНСЗ" (ОГРН: 1089848054350)

третье лицо: АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037728033606)

о взыскании неустойки и возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.ТРАНСКО" (далее - истец) 27.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании открытого акционерного общества "СРЕДНЕ-НЕВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам от 15.02.2013 N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52-2013 в размере 44 100 000 руб. и о возмещении убытков в размере 12 523 007 руб. 53 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/314 и в размере 13 083 124 руб. 31 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 02-3/315, а также в размере 55 880 124 руб. 87 коп. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N 18-ПТР, N 19-ПТР и N 20-ПТР.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - третье лицо, покупатель, лизингодатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа, указав на несостоятельность с учетом участия ЗАО "ГАЗПРОМБАНК" только в трехстороннем соглашении и отсутствия указаний на прекращение заключением двухсторонних контрактов как ранее заключенных трехсторонних контрактов, так и на изменение предмета контрактов, объема прав и обязанностей сторон, выводов судов о новации, а также неполное исследование и оценку доводов сторон, постановлением от 04.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на нарушение судами норм материального права вследствие неправильного толкования условий сделок и прекращения обязательств расторжением договора в полном объеме, а также на наличие соглашения о неустойки, на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения по существу требования, от которого истец отказался, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, а при недостаточности исследования обстоятельств дела - направить дело на новое рассмотрение, в том числе в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.11.2020 представители истца и третьего лица изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал, отзывы на жалобы не представил.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 21.12.2012 были заключены договоры N N 655-СН/52-2012 и 657-СН/52-2012 на строительство и поставку буксира "проекта 81", заводские NN 4811 и 4812, со сроком сдачи - апрель 2014 года и NN 655-СН/52-2012, 657-СН/52-2012, 658-СН/52-2012, 659-СН/52-2012, 660-СН/52-2012 и 661-СН/52-2012, заводские NN 4813-4816, со сроком сдачи май 2014 года.

Предусмотренный договорами аванс перечислен истцом платежными поручениями от 27.12.2012 N N 00067 и 00068 по контрактам на строительство буксиров с заводскими NN 4815 и 4816, который ответчиком был возвращен платежными поручениями от 06.03.2013 NN 00910 и 00909 вследствие расторжения договоров по причине возможности приобретения истцом буксиров только посредством лизинга.

На основании заключенных 07.12.2012 между истцом и третьим лицом договоров финансовой аренды (лизинга) N N 02-3/314 и 02-3/315, согласно которым цена каждого буксира составляла 272 081 375 руб. 20 коп., между истцом, ответчиком и третьим лицом 15.02.2013 были заключены трехсторонние контракты N N 44-СН/52-2013, 45-СН/52-2013, 46-СН/52-2013, 47-СН/52-2013, 48-СН/52-2013 и 49-СН/52-2013 на строительство и поставку буксира проекта N 81, заводские NN 811-816, в которых цена буксиров осталась относительно первоначальных договоров неизменна и составляла 147 000 000 руб.

Впоследствии 17.02.2015 сторонами были заключены соглашения о намерениях о расторжении трехсторонних контрактов 2013 года и заключении до 31.03.2015 двусторонних договоров о приобретении буксиров напрямую у ответчика с условием о беспроцентной рассрочке. Ответчик согласился на расторжение контрактов при условии увеличения цены каждого буксира.

До 31.03.2015 трехсторонние контракты 2013 года не расторгнуты, условия соглашения о намерениях не реализованы.

При этом третье лицо, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по строительству буксиров проекта 81, заводские N N 815-816, более чем на 60 дней, направило уведомления об одностороннем расторжении контрактов 22.04.2015 исх. N01-2/653 и N01-2/654, в связи с чем 27.04.2015 были подписаны трехсторонние соглашения, согласно которым подлежащие возврату авансы по контрактам на поставку указанных буксиров зачтены в счет исполнения обязательств третьего лица по трехсторонним контрактам в отношении буксиров с заводскими NN 811-814, а истцом третьему лицу выплачены суммы прекращения договоров лизинга в размере 12 523 007 руб. 53 коп. и 13 083 124 руб. 31 коп., которые истцом заявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также вследствие досрочного прекращения третьим лицом трехсторонних контрактов ответчику на основании условий пункта 16.5 контракта начислена неустойка в размере 15% от стоимости каждого буксира, общая сумма которой составляет 44 100 000 руб.

Кроме того, истец на основании договоров лизинга от 07.12.2012 N N 18-ПТР, 19-ПТР и 20-ПТР на приобретение барж, могущих использоваться в силу специфики сочленения только со спорными буксирами, выплатил третьему лицу лизинговые платежи в общем размере 120 609 696 руб., которые вследствие невозможности пользования баржами по причине просрочки поставки ответчиком буксиров по договорам N 48-СН/52-2013 и N 49-СН/52- 2013, также заявил к взысканию в качестве убытков.

От требования о взыскании упущенной выгоды в размере 133 767 000 руб. несостоявшегося ввиду просрочки поставки ответчиком буксиров фрахта в навигацию 2015 года истец при новом рассмотрении дела отказался.

Изготовление буксиров проекта 81, заводские N N 815-816, после расторжения трехсторонних контрактов продолжено ответчиком на основании заключенных 12.08.2015 с истцом договоров NN 808-СН/21-2015 и 809-СН/21-2015 со сроком исполнения 18.09.2015 и 19.10.2015 соответственно.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, а также руководствуясь положениями статей 10, 15 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на длящийся характер правоотношений сторон по обязательствам строительного подряда и их своевременное с учетом заключенных 12.08.2015 двусторонних договоров исполнение ответчиком по актам приема-передачи судов, отсутствие оснований взыскания неустойки вследствие предъявления третьим лицом предусмотренного трехсторонними контрактами альтернативного требования об их расторжении и исключения такой ответственности, в том числе за нарушение срока передачи, заключением дополнительного соглашения N 2, а также недоказанности оснований для привлечения к ответственности в виде убытков вследствие ненаступления предусмотренных договорами лизинга оснований для выплаты "суммы прекращения договора" при наличии сведений о фактическом их исполнении при регистрации судов в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", а также возложения на ответчика последствий неисполнения третьим лицом обязательств перед Банком ГПБ (АО) по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 12.03.2013 N454/12-Р.

Кроме того, судом отмечено отсутствие в представленном истцом расчете неустойки обстоятельств фактического исполнения обязательств по передаче судов и несоответствие с учетом движения денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2013 N N 24 и 25 и от 06.03.2013 NN 48 и 49 актов сверки по договорам лизинга фактическим обстоятельствам их исполнения.

Также судом указано на недоказанность причинно-следственной связи между осуществленными истцом в рамках исполнения собственных обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на приобретение барж проекта 82 от 07.12.2012 N N 18- ПТР, 19-ПТР и 20-ПТР и действиями ответчика, отметив, что использование указанных барж возможно и иными оснащенными сцепным устройством типа Articoupler KVC3545 фирмы Taisei Engineering Consultant Inc. буксирами, а истцом не представлено доказательств принятия мер к сокращению убытков, включая упущенную выгоду.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя обусловленные несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и толкованием условий договора доводы жалоб, суд округа исходит из того, что по существу изложенные в жалобе возражения сводятся к требованию о переоценке представленных доказательств, отмечая, что судами правомерно принято во внимание фактическое сохранение сторонами обязательств по договору поставки, включающему в себя правоотношения сторон по строительному подряду, независимо от привлечения по инициативе истца иного источника финансирования.

Также суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что взаимоотношения сторон по сделке в смысле статей 153-157 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь способом ее фиксации в виде заключения двух или многостороннего договора.

Отклоняя довод о неправомерном рассмотрении судами требований, от которых истец отказался, суд округа на основании положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов не повлекло и не могло повлечь принятие незаконных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в полной мере исполнив указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А40-217470/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова