Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18496/20 по делу N А40-179033/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-179033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь"- Крючков А.В., доверенность от 16.06.2020;

от ответчика - АО "ЭфСиЭй РУС" - Рунушкина О.Ю., доверенность от 12.10.2020;

от третьего лица - ООО "Алабама Моторс" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭфСиЭй РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 года

по иску ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь"

к АО "ЭфСиЭй РУС"

третье лицо: ООО "Алабама Моторс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭфСиЭй РУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков, из которых: денежные средства оплаченные по решению Арбитражного суда Алтайского края в сумме 445 950,20 руб., в т.ч.: затраты на работы по замене АКПП автомобиля Jeep Cherokee, VIN 1C4PJMCB9FW543384 в сумме 414 657,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; денежные средства оплаченные в связи с рассмотрением дела N А03-82569/2017 в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 292 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-179033/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении исковых требований и просило взыскать с ответчика в виде убытков денежные средства, оплаченные по решению арбитражного суда Алтайского края в сумме 551 228, 74 руб., в т.ч.: затраты на работы по замене АКПП автомобиля Jeep Cherokee, VIN 1C4PJMCB9FW543384 в сумме 414 657,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 278,54 руб. Кроме того, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А03-82569/2017 в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 292 700 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "ЭфСиЭй РУС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - АО "ЭфСиЭй РУС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2014 году истец на основании дилерского договора N DA027C/2013 от 04.12.2013, заключенного с ответчиком, приобрело у последнего автомобиль Jeep Cherokee VIN 1C4PJMCB9FW543384 (далее - автомобиль) для дальнейшей реализации.

Истец продал автомобиль по договору купли-продажи ПАО "Европлан", которое приобрело автомобиль для передачи автомобиля в финансовую аренду по договору выкупного лизинга ООО "АлтайГАЗавтосервис".

ООО "АлтайГАЗавтосервис" исполнило свои обязательства перед лизингодателем и стал собственником автомобиля.

В 2017 году ООО "Алабама Моторс", являющееся на тот момент представителем сети дилеров торговой марки Jeep, осуществляло ремонт автомобиля - замену АКПП Jeep в сборе 21006201.

Ремонт автомобиля производился не в порядке исполнения гарантийных обязательств, но на условиях предоставления собственнику автомобиля скидки в размере 30%.

ООО "АлтайГАЗавтосервис" оплатило ООО "Алабама Моторс" за ремонт автомобиля сумму денежных средств в размере 414 657,20 руб.

С учетом пояснений истца, впоследствии ООО "АлтайГАЗавтосервис", полагая, что ремонт автомобиля подлежал выполнению на безвозмездной основе, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-8265/2017) с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и ООО "Алабама Моторс" в солидарном порядке денежных средств в сумме 414 657,20 руб., уплаченных собственником автомобиля за проведение упомянутого ремонта.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу нашло подтверждение наличие в автомобиле недостатка производственного характера, который подлежал устранению на безвозмездной для ООО "АлтайГАЗавтосервис" основе.

Однако данный недостаток устранялся ООО "Алабама Моторс" на возмездных началах, о чем свидетельствует уплата собственником автомобиля 414 657,20 руб.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-8265/2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2018 по делу N А03-8265/2017 с ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" и ООО "Алабама Моторс" в солидарном порядке взыскано 414 657,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Общая сумма взыскания с указанных лиц составила 445 950,20 руб.

Денежные средства в размере 445 950,20 руб. на основании исполнительного листа списаны со счета ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в пользу ООО "АлтайГАЗавтосервис" в полном объеме.

Подтверждением исполнения решения суда являются: платежные ордера N 4205 от 03.06.2019 на сумму 378 668,46 руб.; N 59483 от 03.06.2019 на сумму 35 988,74 руб., платежное поручение N 800975 от 22.03.2019 на сумму 31 293 руб.

Истец в полном объеме выполнил обязательство ответчика по возмещению расходов покупателя на устранение недостатков товара, а также судебных расходов, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 594843 от 03.06.2019 г. на сумму 378 668,46 руб.;

- платежное поручение N 594843 от 03.06.2019 г. на сумму 35 988,74 руб.

Таким образом, в связи с поставкой АО "ЭфСиЭй Рус" автомобиля Jeep Cherokee VIN 1C4PJMCB9FW543384, не отвечающего требованиям к качеству (обладающего скрытым конструктивным недостатком АКПП), и последующей реализацией данного автомобиля ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" приобретателю, у ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" возникли убытки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края 01.08.2019 (в полном объеме 05.08.2019) по делу N А03-8265/2017 удовлетворены требования ООО "АлтайГАЗавтосервис" о взыскании с ООО "Алабама-Моторс", ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в солидарном порядке судебные расходы в размере 105 278 руб. 54 коп. (на услуги представителя, проезд представителя, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, проживание представителя, в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд медицинского страхования, с начисленной представителю суммы оплаты по договору на оказание юридических услуг).

ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" 13.11.2019 перечислил на счет УФК по Кемеровской области (МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области) во исполнение постановления судебных приставов от 11.11.2019 105 278,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 1887 от 13.11.2019.

Также в связи с рассмотрением дела N А03-8265/2017 ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" было вынуждено обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в суде. В связи с этим истец понес судебные расходы в сумме 292 700 руб., которые были оплачены в пользу ООО "Центр правовой поддержки ЮрИнвест".

Истец был вынужден понести данные расходы для защиты своих прав и в случае передачи ответчиком товара без дефектов, при обычных условиях гражданского оборота истец имел возможность не нести расходы на юридические услуги.

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с претензией в адрес АО "ЭфСиЭй Рус" о выплате убытков в сумме 738 650,20 руб., которая получена ответчиком 30.04.2019, но не исполнена.

05.06.2019 ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии по следующим основаниям:

- в соответствии с п. 9.1 дилерского договора установлено, что ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за какие-либо случайные или косвенные убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 9.3 дилерского договора дилер должен совершить последовательно ряд действий, предусмотренных положениями части 2 пункта 9.3 договора, таких как: сообщить крайслеру о любой претензии на качество продукции, направить копию искового заявления и иных документов относящихся к делу, уведомить крайслера о намерении добиваться возмещения в течение 30 дней с момента вручения судебной повестки или получения жалобы.

Ввиду того, что дилер в нарушение п. 9.3 дилерского договора не уведомил дистрибьютора о возникновении претензий по качеству автомобиля и сложившейся ситуации, не направил документы, ответчик отказал истцу о выплате какой-либо компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, а также приняв во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по дилерскому договору, связанных с поставкой некачественного товара (товара с производственным недостатком), руководствуясь статьями 15, 309, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества и понесенными убытками истца, возникшими у него по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору, размер которых подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность истца уплатить спорную сумму обусловлена именно противоправными действиями ответчика, с которого истец получает право требовать возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года по делу N А40-179033/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЭфСиЭй РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская