Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-16947/20 по делу N А40-178458/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-178458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Осколкова Е.И. дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика: Бавыкина Т.О. дов-ть от 17.08.2020

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 13 691 рубль 55 копеек, неустойки в сумме 185 599 рублей 57 копеек и неустойки по день фактической оплаты долга.

В суде первой инстанции отказался от иска в части взыскании долга в сумме 13 691 рубль 55 копеек, заявил об увеличении неустойки до суммы 186 038 рублей 05 копеек по состоянию на 20.06.2019 с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 принят отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 13 691 рубль 55 копеек, производство в этой части прекращено; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 34 375 рублей 92 копейки, решение в данной части отменено, производство в указанной части прекращено. Решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 151 662 рубля 12 копеек отменено, с ответчика неустойка в сумме 151 662 рубля 12 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он просит отменить постановление изменить и принять новый судебный акт, применив срок исковой давности в части периода с января по апрель 2016 года, поскольку данное обстоятельство судом не было учтено, что нарушает право ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2012 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 09.809074-ТЭ, в соответствии с которым, истец обязуется поставлять (отпускать) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование требований по иску, истец указал, что за период с января по апрель, с октября по ноябрь 2016 года, а также декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 21 842,202 Гкал, теплоноситель в количестве 173,445 м3 и горячую воду в количестве 173,45 м3 общей стоимостью 43 902 552 рубля 16 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотренное разделом 1 договора, истец начислил неустойку за период с января по апрель, с октября по декабрь 2016 года в сумме 151 662 рубля 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска (с учетом отказа истца от требований о взыскании задолженности), суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в рамках договора, возникновения на стороне ответчика обязанности по ее оплате и неисполнения последним указанной обязанности. Однако, установив, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым неустойка не начисляется, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, приняв отказ истца от части требований о взыскании неустойки, а также признав ошибочным вывод суда относительно неправомерности начисления неустойки в полном объеме, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку в размере 151 662 рублей 12 копеек, поскольку установил, что соглашением о реструктуризации задолженности неустойка, начисленная, на периоды январь 2016 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 и ноябрь 2016 года, не урегулирована, следовательно, обоснованно начислена ответчику.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены в связи с тем, что соответствующее ходатайство в нарушение положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-178458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков