Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18870/20 по делу N А40-312468/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-312468/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "МДИКАМ-ЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МДИКАМ-ЭК"

к ООО НТЦ "Инком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДИКАМ-ЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НТЦ "Инком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 206,40 руб., неустойки в размере 24 133,53 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 года в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МДИКАМ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МДИКАМ-ЭК" (поставщик) и ООО НТЦ "Инком" (покупатель) заключен договор поставки N 2 от 01.07.2019 года согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электронную компонентную базу иностранного производства (ЭКБ ИП), согласно спецификации (приложения NN 1.1, 1.2, 1.3), передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, определяются спецификациями (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2 договора, оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней авансового платежа в размере 50% стоимости товара и составляет 2 706 058,41 руб. Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней, с момента его поставки, с учетом ранее выплаченного аванса.

Истец указывает, что поставка продукции осуществлялась в соответствии с УПД от 02.08.2019 г., 13.09.2019 г., 17.09.2019 г., 30.09.2019 г., при этом, отмечает, что ответчик оплатил 4 922 979,84 руб., задолженность за поставленный товар составила 473 206,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что окончательный расчет осуществляется после передачи всего товара, вместе с тем, доказательств передачи товара в полном объеме не представлено. При этом отмечено, что часть поставленного товара ненадлежащего качества, меньшего количества, истец не произвел замену по ряду дефектных позиций, которые покупатель вернул поставщику по акту приема-передачи от 26.09.2019 г.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании п. 5.2. договора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком указанного пункта договора.

В данном случае, суды исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 5.2. договора правомерно пришли к выводам об окончательном расчете за товар после его полной поставки. При этом, доказательств полной поставки товара материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доказательств, которые были приложены к апелляционной жалобе, подлежит отклонению поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Довод об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несостоятелен, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-312468/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова