Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17264/20 по делу N А41-5329/2020

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-5329/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Коммершиал Пропертис", без вызова сторон,

на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года

по иску Индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны

к ООО "Коммершиал Пропертис"

третье лицо: Акционерного общества "Красногорская теплосеть";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 337 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга; неосновательного обогащения в размере 24.458 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорская теплосеть".

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 337 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 14 337 руб. 45 коп., начиная с 01 февраля 2020 года, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты долга; неосновательное обогащение в размере 24.458 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01 февраля 2020 года по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Автомонова Н.В. и ООО "Коммершиал Пропертис" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года принят отказ ИП Автомоновой Н.В. от апелляционной жалобы, производство по данной апелляционной жалобе прекращено; решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года оставлены без изменения.

Не согласившись с решением, дополнительным решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ООО "Коммершиал Пропертис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на кассационную жалобу ответчика, с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 08.10.2019 АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Автомонова Наталья Владимировна (потребитель), как собственник нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А, и балансодержатель приборов учета тепловой энергии в указанном здании, заключили договор теплоснабжения N 1561, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления, на условиях, установленных договором.

Точкой поставки тепловой энергии определено административно-общественное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок дом 1А (приложение N 2 к договору теплоснабжения).

Общая площадь административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (строительный адрес: Московская область, город Красногорск, Оптический проезд, строение 1), составляет 1.872,1 кв. м (приложение N 4 к договору), что соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 25.10.2010.

Фактический учет поставленной энергии, подлежащей оплате в расчетном периоде, определяется на основании показаний двух приборов учета (находящихся на балансе истца) с учетом потребления тепловой энергии всем зданием.

Отдельных приборов учета иными собственниками нежилых помещений (перечисленными выше) в здании не устанавливалось.

08.10.2019 в рамках мероприятий по поддержанию энергетической безопасности городского округа Красногорск в отопительный период 2019/2020 годов, АО "Красногорская теплосеть" передало истцу счет N СБ1561/10 от 08.10.2019 на оплату авансового платежа по вышеуказанному договору на общую сумму 306 837 руб. 53 коп., оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 201 от 08.10.2019 г.

31.10.2019 теплоснабжающая организация направила в адрес истца УПД, счет - фактуру N СБ1561/10 от 31.10.2019, счет на оплату N СБ1561/10 от 31.10.2019 за фактически потребленную тепловую энергию в октябре 2019 на общую сумму 28 674 руб. 91 коп.

30.11.2019 теплоснабжающая организация направила в адрес истца универсальный передаточный документ, счет - фактуру N СБ1561/11 от 31.11.2019, счет на оплату N СБ1561/11 от 31.11.2019 за фактически потребленную тепловую энергию в ноябре 2019 на общую сумму 48 919 руб. 79 коп.

Однако ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии в октябре - ноябре 2019 надлежащим образом не произвел.

30.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате фактически потребленной последним в октябре 2019 (14 337 руб. 45 коп.), ноябре 2019 (24 458 руб. 89 коп.) тепловой энергии (мощности), пропорционально 50% площади нежилых помещений здания, находящихся в собственности Общества.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждена универсальными передаточными документами, счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости. Доказательств погашения долга, равно как и мотивированного отказа от оплаты, не представлено. Расчет процентов судами проверен, правомерно признан составленным правильно, учитывая также, что контррасчет ответчиком не представлен.

Судами правильно применены положения статей 210, 309, 310, 395, 539, 541, 542, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судами частично, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако заявленная сумма признана не соответствующей принципу разумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-5329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков