Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17555/20 по делу N А40-11494/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-11494/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000.Управление недвижимостью"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИВКО-2000.Управление недвижимостью" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неустойки в сумме 386.573 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-51; 57-58).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИВКО-2000" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Славянский бульвар, д.9, корп.6, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2018 г. по делу N А40-167244/2018 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ИВ КОМ" была взыскана задолженность в сумме 2.499.602 руб. 69 коп. за техническое обслуживание и коммунальные услуги, оказанные за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. в многоквартирном доме, по вышеназванному адресу. Оплата задолженности по указанному решению была произведена ответчиком 20.06.2019 г. Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2018 г. по 19.06.2019 г. в сумме 386.573 руб. 17 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-167244/18-66-203, а поэтому требования истца о взыскании пени были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в данном случае суд верно отметил, что в материалы дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании неустойки ввиду ненаправления истцом счетов на оплату был правильно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания. Более того, счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате пени в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-11494/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников