Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18470/17 по делу N А40-244165/2015

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-244165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Попова А.А. - Медведева С.В. по дов. от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу Полетаевой Елены Александровны на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного кредитора Розенбаум Н.М. о признании недействительной сделкой договора займа от 09.07.2009, заключенного между должником и Поповым А.А., о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Полетаевой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 Полетаева Елена Александровна (далее - Полетаева Е.А., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Кондратьева А.Ю.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Розенбаум Наталия Михайловна (далее Розенбаум Н.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 09.07.2009, заключенного между Поповым Андреем Александровичем (далее Попов А.А., займодавец) и Полетаевой Е.А. как заемщиком, и о применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Розенбаум Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов Полетаевой Е.А. требования Попова А.А. в размере 9 000 000,00 руб. долга, 16 000,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также пени в размере 1 431 000,00 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанная задолженность Полетаевой Е.А. перед Поповым А.А. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 09.07.2009 и была подтверждена вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Суды установили, что выдача денежных средств Полетаевои Е.А. была подтверждена собственноручной распиской в получении займа в размере 9 000 000 руб.

Суды проверили возражения кредитора относительно финансовой возможности Попова А.А. предоставить займ и исследовали представленные Поповым А.А. в подтверждение финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства по договору займа копию справки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 10.12.2010 N14-19/05434, выписку из ЕГРЮЛ на 03.02.2019, согласно которой Попов А.А. являлся единственным участником с 100 % участием и директором ООО "ТПФ "Триумф", образованного 21.07.1997, размер уставного капитала которого составляет 34 100 000 руб., и являющегося собственником земельного участка общей площадью 15 667 кв.м., по адресу: МО, г. Пушкино, мкр-н Заветы Ильича, ул. Дзержинского, д. 35, а с 24.08.2000 являющегося собственником еще четырех объектов недвижимости, а также отметили, что согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "ТПФ "Триумф" с 01.01.2004 по 31.12.2009 выручка предприятия составила 1 593 916 127, 82 руб.

Суды указали, что в подтверждение финансовой возможности Попова А.А. предоставлены и два договора беспроцентного займа между физическими лицами от 05.02.2009 на сумму 100 000 евро и от 10.02.2009 на сумму 100 000 долл. США.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным наличие у Попова А.А. финансовой возможности предоставить спорный заем должнику, а также указали, что факт передачи денежных средств от ответчика к должнику установлен вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена 09.07.2009, суды, применив пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 154-ФЗ Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пришли к выводу, что она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора о недействительности оспариваемой сделки по общегражданским основаниям, суды приняли во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11 было установлено, что 30.07.2009 между Поповым А.А. и Полетаевой Е.А. был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель и К", стоимостью 1 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела N 2-315/11 указанный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Строитель и К" был исполнен, собственником доли в уставном капитале общества являлась Полетаева Е.А.

Суды отметили, что при рассмотрении дела 2-315/11 Полетаевой Е.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным вследствие его притворности и безденежности со ссылками на статьи 10, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого районным судом было отказано, поскольку требования Полетаевой Е.А. о признании договора займа от 09.07.2009 притворной сделкой, были признаны судом общей юрисдикции необоснованными, так как судом общей юрисдикции было установлено, что между сторонами были заключены в разное время две разные сделки, имеющие разные правовые последствия и цели. Более того, суд указал, что договор займа полностью отвечает требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, в нем были определены существенные условия договора займа, сумма займа, срок и порядок его возврата, а перечень обязательств, перечисленных в расписке от 09.07.2009 о намерении сторон заключить в этот же день еще одну сделку и не исполнение ими данного намерения, не влечет никаких правовых последствии и на законность данного документа не влияет.

Судами было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, а заимодавец не знал и не мог знать об иных кредиторах должника, поскольку судебные процессы по взысканию задолженности не были инициированы.

Также суды отметили, что, учитывая реальность договора займа, установленную вступившим в законную силу судебным актом, должник получил денежные средства по спорному договору, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, напротив, должник имел возможность рассчитаться по имеющимся у него обязательствам за счет этих денежных средств.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности кредитором злоупотребления правом при заключении сделки, а также того, что обе стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, судами было отмечено, что доводы кредитора по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11.

Не согласившись с принятыми по заявлению кредитора судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает недоказанной финансовую возможность ответчика выдать спорный заем, а также полагает, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11 не обладает признаками преюдициальности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств не только по настоящему обособленному спору, но и по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 и противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов, не считая размера требовании кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 154-ФЗ Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена 09.07.2009, суды пришли к выводу о возможности ее оспаривания только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнении в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из недоказанности кредитором факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а сделка была совершена на возмездной основе, что было подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы должника о безденежности договора займа и его притворности были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, отклонены вследствие их недоказанности и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 17.01.2011 по гражданскому делу N 2-315/11, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

Доводы о недоказанности обстоятельств наличия у кредитора финансовой возможности также не согласуются с установленными судом общей юрисдикции обстоятельствами фактического предоставления займа и находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции, поскольку судами обеих инстанций представленные кредитором доказательства были признаны достаточными.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-244165/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова