Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17661/20 по делу N А41-87705/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-87705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завгородний Д.С., дов. от 09.11.2020 г.;

от ответчика: Жарков А.Я., дов. N 10 от 09.11.2020 г.,

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

на решение от 21 апреля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Всероссийский центр развития художественного творчества и

гуманитарных технологий"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

о расторжении контракта,

по встречному иску ООО "АК-Проект"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Всероссийский центр развития художественного творчества и

гуманитарных технологий"

об обязании обеспечить проведение экспертизы и взыскании денежных

средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийский центр развития художественного творчества и гуманитарных технологий" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АК-Проект" о расторжении контракта от 08.02.2018 N 5-ГК. В свою очередь, ООО "АК-Проект" предъявило встречный иск к ФГБУК "ВЦХТ" об обязании обеспечить проведение государственной экспертизы в соответствии с контрактом от 08.02.2018 N 5-ГК и взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9.299.523 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 57 - 63).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 132 - 138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГБУК "ВЦХТ" (заказчик) и ООО "АК-Проект" (подрядчик) был заключен контракт от 08.02.2018 N 5-ГК на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания учреждения: в соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания ФГБУК "Всероссийский центр художественного творчества" по адресу: 115114 г. Москва, ул. Дербеневская, д. 16, указанные в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N1 к контракту). Так, общая стоимость (цена) работ по контракту составляет 9.800.000 руб., в том числе НДС 18% - 1.494.915 руб. 25 коп., она является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4 контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Согласно пункту 1.3 контракта, срок выполнения работ, - с даты заключения контракта до 30 июня 2018 года. Пунктами 2.2., 2.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, при этом работы по контракту должны быть подрядчиком полностью выполнены и отчетная документация в установленном порядке передана заказчику до соответствующей даты, указанной в пункте 1.3. Датой (сроком) выполнения этапа работ по контракту является дата (срок) подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта). Так, срок выполнения работ по контракту истек 30 июня 2018 года, а срок действия контракта истек 31 августа 2018 года, однако, предусмотренные контрактом работы по изготовлению проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта здания ФГБУК "ВЦХТ" в установленный срок ответчиком не были выполнены, результат работ по контракту, а именно проектно-сметная документация, прошедшая установленную законом государственную экспертизу в ФАУ "Главгосэкспертиза России", заказчику не был предоставлен. Кроме того, только 28 марта 2019 года представитель подрядчика передал проектно-сметную документацию, не прошедшую государственную экспертизу в установленном контрактом порядке, в печатном и электронном виде вместе с сопроводительными документами от 27.03.2019, на что заказчиком был передан мотивированный отказ от принятия и подписания указанных документов (письмо от 28.03.2019 N 116). На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 450 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.6. контракта, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 18.06.2019 N 223 с соглашением о расторжении контракта и предложением подписать его в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, которое было оставлено последним без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ФГБУК "ВЦХТ" с первоначальным иском. При этом встречные исковые требования были мотивированы тем, что у ООО "АК-Проект" по контракту остаются не исполненными только обязательства: по сопровождению проведения государственной экспертизы; по обоснованию проектных решений при получении положительного заключения экспертизы; по сопровождению проведения в компетентной организации проверки достоверности определения сметной стоимости и получении положительного заключения по результатам проверки. Вместе с тем, для исполнения указанных обязательств необходимо чтобы заказчик (ФГБУК "ВЦХТ") заключил договоры на проведение государственной экспертизы и на проверку достоверности определения сметной стоимости с получением положительного заключения по результатам проверки. Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков, при этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 450, 452, 702, 711, 716, 719, 721, 746, 753, 758, 761 ГК РФ, ст. 49 ГрК РФ, ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

Так, порядок сдачи-приемки работ был согласован сторонами в разделе 4 контракта. Согласно пункту 4.1 контракта, выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта. В течение не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления подтверждения выполнения работ и двух экземпляров актов сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту, подписанных со стороны подрядчика, приемочная комиссия заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной документации требованиям и условиям контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлечь экспертов. Экспертиза выполненных работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Пунктом 4.3 контракта установлено, что по результатам рассмотрения исполнения обязательств подрядчика по контракту заказчик или, в случае создания приемочной комиссии, приемочная комиссия заказчика совместно с заказчиком с учетом результатов экспертизы (если для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, заказчик привлек экспертов), принимают решение о надлежащем исполнении, ненадлежащем исполнении или неисполнении подрядчиком обязательств по контракту. Такое решение оформляется актом сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту в порядке, определенном пунктом 8.2. контракта. Не позднее, чем через 2 (два) рабочих дня с момента рассмотрения предоставленной подрядчиком отчетной документации, заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту. Заказчик вправе в мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту предоставить подрядчику срок для устранения недостатков. Доработанная подрядчиком отчетная документация с описью произведенных изменений, рассматривается в соответствии с пунктами 4.3 - 4.5 контракта. Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункты 4.4.-4.6 контракта). Пунктом 5.2.1 контракта установлена обязанность заказчика своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств. Так, 28 марта 2019 года представитель подрядчика передал проектно-сметную документацию, не прошедшую государственную экспертизу в установленном контрактом порядке, в печатном и электронном виде вместе с сопроводительными документами от 27.03.2019, на что заказчиком был передан мотивированный отказ от принятия и подписания указанных документов (письмо от 28.03.2019 N116). При этом проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Так, 23 ноября 2018 года (уже после срока окончания действия контракта и срока выполнения подрядчиком работ по контракту) ФАУ "Главгосэкспертиза России" были приняты решения об отказе в принятии документов, представленных ООО "АК-Проект" для проведения экспертизы, в связи с наличием недостатков (с приложением перечня недостатков) (письма от 23.11.2018 N 10768- 18/ГГЭ-16732/08-02 и N 10763-18/ГГЭ-16735/08-02). Таким образом, поскольку ответчиком не было получено положительное заключение экспертизы, то заказчик отказал подрядчику в приемке работ по контракту, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту был подтвержден материалами дела и ответчиком документально не был оспорен, так как согласно контракту и техническому заданию в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что, вопреки доводам ответчика, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизмененным и подлежало исполнению в срок до 30.06.2018. Помимо этого, суд обоснованно указал о том, что доказательств обращения подрядчика к заказчику с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком своих обязательств по контракту в материалах дела не имеется. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, при этом документального подтверждения направления подрядчиком заказчику писем от 20.03.2018 N 176, от 05.04.2018 N 260, от 08.04.2018 N 277, от 28.04.2018 N 328, от 10.10.2018 N 698, от 24.12.2018 N 817-А ответчик также не представил, тогда как, заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, ответчик, тем самым согласился выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который был определен техническим заданием к контракту.

Таким образом, суд в решении и постановлении верно указал о том, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. При этом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а была направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку положительного заключения экспертизы проектной документации не было представлено в материалы дела, то суд в обжалуемых актах правильно указал, что доводы ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ, поскольку в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельства суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении контракта от 08.02.2018 N 5-ГК.

Что же касается встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9.299.523 руб. 48 коп., то он обоснованно был оставлен без удовлетворения, так как договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут. Кроме того, данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, поскольку подрядчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по указанному выше контракту, то он был обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Однако, без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер, при этом доказательств того, что учреждение могло использовать результат работ обществом также представлено не было. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отметил, что поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ обществом заявлено не было, а поэтому, исходя из того, что по условиям контракта именно подрядчик должен был получить положительное заключение экспертизы, то он обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску об обязании ФГБУК "ВЦХТ" обеспечить проведение государственной экспертизы и взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9.299.523 руб. 48 коп.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных первоначальных требований и оставление без удовлетворения требований по встречному иску по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, следует заметить и то обстоятельтство, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А41-87705/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев