Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17252/20 по делу N А40-33697/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-33697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ответчика - Шадрин М.А. по доверен. от 01.07.2020,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение от 28 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-33697/2020

по заявлению Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

к Морскому акционерному банку (Акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - заявитель, Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве) о привлечении Морского акционерного банка (Акционерное общество) (далее - ответчик, общество, банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.06.2019 в Преображенском РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство N 119044/19/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 032941529 от 30.04.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-270372/18 от 23.04.2019, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере: 40 441 659,23 р. в отношении должника ООО "Системы и Связь".

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб. и направлено в банк.

06.06.2019 за исх. МБ-1983 от общества в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ о принятии к исполнению постановления о розыске и аресте счетов должника на общую сумму 40 441 659,23 руб. В указанном ответе была предоставлена информация о наличии у должника 2-х расчетных счетов (N 40702810800000081184, N 40702810700000181184), на которые 04.06.2019 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя наложено ограничение и о наличии открытых у должника 4-х залоговых счетах (N DY-0170/18. N DY-0230/18. N DY-0248/18. N DY-0018/19) на которые согласно части 3 статьи 69 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" ограничения не могут быть наложены на момент поступления постановления, в виду того, что счета являются залоговыми. Однако в указанном ответе также содержалась информация о том, что банк незамедлительно произведет наложение ареста на денежные средства, размещенные на основании вышеуказанных депозитных договоров, после прекращения действия договоров залога, в случае отсутствия оснований для обращения взыскания в пользу банка на переданные в залог банку денежные средства.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о розыске и аресте счетов должника в части расчетных счетов N 40702810800000081184, N 40702810700000181184 и выставлено инкассовое поручение на указанные расчетные счета, в остальной части постановление о розыске счетов от 04.06.2019 на 40 441 659,23 руб. оставлено без изменения в банке для дальнейшего исполнения.

08.11.2019 за исх. МБ-4012 от банка в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ, в котором содержалась информация о закрытии 18.07.2019 и 22.07.2019 4-х залоговых счетов открытых на имя должника по соглашению сторон и о не наложении ареста на указанные счета должника вопреки находящемся на исполнении в банке постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 о розыске и аресте счетов на сумму 40 441 659,23 руб.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что банком нарушены требования части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве в отношении общества в присутствии представителя по доверенности от 09.07.2018 составлен протокол от 20.02.2020 N 2568/20/77003-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о привлечении банка к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из части 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 358.12 ГК РФ банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ и иными правилами ГК РФ, другими законами и банковскими правилами, в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды, установив, что при приеме к исполнению и исполнении постановления, предъявленного приставом к счетам ООО "Системы и Связь", открытым в банке, нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок приема к исполнению и исполнения исполнительных документов банком нарушены не были, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-33697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко