Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-11877/20 по делу N А40-274827/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-274827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Малов А.А., дов. от 14.08.2019

от ответчика -

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газстрой 2000"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Газстрой 2000"

к ООО Строительная компания "Инфра-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Инфра-Строй" о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.05.2019 N ИС-05-2019 в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

С учетом доводов истца относительно фальсификации акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.05.2019 и необходимостью представления ответчиком оригиналов указанных акта КС-2, справки КС-3, представленных в электронном виде вместе с отзывом на иск, апелляционный суд определением от 16 апреля 2020 года вызвал сторон в судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Газстрой 2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 ООО СК "Инфра-Строй" и ООО "Газстрой 2000" заключили Договор подряда N ИС-05-2019, согласно которому истец поручает, принимает и оплачивает работы, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ в срок до 30.06.2019.

16.05.2019 истец и ответчик подписали Приложение N 1 к Договору N ИС-05-2019 от 16 мая 2019, которым согласовали стоимость электромонтажных работ в размере 700 000 руб.

17.05.2019 истец оплатил ответчику 289 000 руб. по договору подряда N ИС-05-2019, что подтверждается платежным поручением N 199.

01.06.2019 истец оплатил ответчику 61 000 руб. по договору подряда N ИС-05-2019, что подтверждается платежным поручением N 225.

В обоснование искового заявления истец указал, что 29.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору и предложил вернуть неотработанный аванс.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены. Ответчиком не представлено доказательств достижения цели договора, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены не были, а с учетом расторжения спорного договора в одностороннем порядке у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы перечисленного аванса.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что работы на спорную сумму выполнены ответчиком в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает указанный вывод обоснованным, так как в материалах дела имеется акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 1 от 27.05.2019, согласно которым ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 360 000 руб. Данные документы подписаны руководителями сторон с проставлением печати на них.

При этом, материалы дела не содержат мотивированных возражений истца относительно выполненных работ, в том числе заявлений о каких-либо недостатках в выполненных работах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо отсутствия в них потребительской ценности для истца, а также возврата полученного результат в адрес ответчика, в материалы дела не представлено, соответственно оснований считать перечисленный аванс неосновательным обогащением ответчика у суда апелляционной инстанции правомерно не имелось.

Заявление о фальсификации суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без рассмотрения применительно к правовой позиции, предусматривающей оставление заявления без рассмотрения в случае, если о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Газстрой 2000" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по делу N А40-274827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.