Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17362/20 по делу N А40-278154/2019

город Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-278154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бахтояров А.М., дов. от 06.11.2020

от ответчика - Лузгин А.С., дов. от 10.09.2019

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАЭТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

к ООО "ФАЭТОН"

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" к ООО "ФАЭТОН" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору N 56/18 от 07.12.2018 на сумму некачественно выполненных работ в размере 423 205 руб. 70 коп., а также о взыскании с штрафа в размере 423 205 руб. 70 коп. за неустранение выявленных недостатков в установленные сроки и неустойки в размере 186 210 руб. 51 коп. за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, иск удовлетворен в части, стоимость выполненных ответчиком работ по договору N 56/18 от 07.12.2018 уменьшена на сумму некачественно выполненных работ в размере 423 205 руб. 70 коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений истца судебной коллегией отказано в связи с незаблаговременным представлением и отсутствием доказательств, подтверждающих их направление другой стороне. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 56/18 на выполнение комплекса работ по монтажу воздуховодов из оцинкованной стали и противопожарного покрытия из базальтовых матов в объеме: Подвал (Секции: 1-10), Кровля (Секции: 1-10) (далее - Работы) на объекте "Жилой дом позиция 37 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, с.п. Ильинское, вблизи пос. Ильинское-Усово".

В ходе исполнения Договора ответчик выполнил и передал истцу работы общей стоимостью 4 462 016 руб. 11 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик выполнил работы некачественно, с существенными нарушениями условий договора, проекта, строительных норм и правил.

Согласно пункту 4.1.23 договора Подрядчик обязуется за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные Генподрядчиком в процессе выполнения Подрядчиком работ, при сдаче работ Генподрядчику и в период гарантийной эксплуатации.

08.07.2019 истец, в соответствии с условиями договора (пункт 13.1), направил ответчику, по его юридическому адресу, указанному в договоре, телеграмму с требованием 12.07.2019 направить уполномоченного представителя на объект для составления актов об обнаружении недостатков в выполненных работах.

12.07.2019 представители ответчика на составление Акта о недостатках не явились, хотя и ранее были осведомлены о намерении истца составить Акт о недостатках, получив 17.06.2019 письмо N исх. 374 от 05.06.2019 с требованием направить представителя на объект для составления Актов о недостатках.

12.07.2019 Акт об обнаружении недостатков в выполненных работах был составлен представителями истца в отсутствии представителей ответчика.

Согласно расчету, составленному на основании Акта об обнаружении недостатков в выполненных работах, сумма некачественно выполненных работ составляет 423 205 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае отказа Подрядчика устранять выявленные недостатки (дефекты, недоделки) в работах, либо в случае нарушения срока устранения недостатков Генподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет Подрядчика. При этом Генподрядчик вправе удержать указанную сумму затрат, понесенных Генподрядчиком, из сумм любых платежей, причитающихся Подрядчику.

Таким образом, истец считает, что имеет право уменьшить стоимость работ на сумму некачественно выполненных работы.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в ранее принятых и оплаченных работах, а также в работах, выполненных с отступлением от рабочей документации, и не устранения Подрядчиком указанных недостатков в установленные сроки, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку ответчик отказался устранять недостатки в выполненных работах, истец согласно условиям договора начислил штраф в размере 423 205 руб. 70 коп.

Также пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков устранения строительных недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе требовать выплаты с Подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, в которых обнаружены соответствующие строительные недостатки, за каждый день просрочки, до фактического устранения Подрядчиком данных недостатков (дата фактического устранения недостатков фиксируется в соответствующем Акте приемки-сдачи работ по устранению дефектов или неисправности).

Акт об обнаружении недостатков был составлен 12 июля, в котором был предусмотрен срок на устранение до 22 июля.

Ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, следовательно, согласно условиям договора истец начислил неустойку в размере 186 210 руб. 51 коп.

Представители ответчика на составление Акта о недостатках не явились, хотя и ранее были осведомлены о намерении истца составить Акт о недостатках, получив 17.06.2019 письмо N исх. 374 от 05.06.2019 с требованием направить представителя на объект для составления Актов о недостатках.

Истец всеми доступными способами пытался известить ответчика о необходимости прибыть на объект для составления Акта о недостатках.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 702, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подтвержден документально, равно как и факт того, что истцом предприняты все доступные способы извещения ответчика о необходимости прибыть на объект для составления соответствующего акта.

Правомерно судами учтено, что ответчик не доказал отсутствие вины в выявленных недостатках выполненных работ, также, как и не представил доказательств их устранения. Заявляя возражения против удовлетворения иска в указанной части, ответчик также не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности заявленного истцом требования об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму стоимости некачественно выполненных работ требования является правомерным.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки) кассационная жалоба не содержит, при том, что в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 423 205 руб. 70 коп. за не устранение выявленных недостатков в установленные сроки и неустойки в размере 186 210 руб. 51 коп. за нарушение сроков устранения недостатков решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части, в которой и проверил суд апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-278154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.