Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17454/20 по делу N А40-44449/2016

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-44449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

заявители: от Нашапигова З.И. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 31.03.2019; от Макаровой Н.С. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 31.03.2019; от Куцовой Е.В. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 08.10.2020; от Каяджан К.А. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 03.11.2020, от Спировой Л.А. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 30.11.2019; от Акмеевой Д.Ф. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 19.10.2020; от Леоновой Г.С. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 19.10.2020; от Беловой С.В. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 17.10.2020; от Сафоновой И.И. - Тхамокова Ж.Ю. по дов. от 24.10.2020; от Колобова Р.С. - Королева О.П. по дов. от 02.12.2019; от Агафоновой Е.А. - Королева О.П. по дов. от 02.12.2019;

Шутов В.Н., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Сорокотяга И.А., Исаева А.И. - не явились, извещены;

рассмотрев 10 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсных кредиторов ООО "МарьиноСтрой" Камалутдинова Р.Н., Шутова В.Н., Нашапигова З.И., Макаровой Н.С., Куцовой Е.В., Плотниковой Е.В., Каяджан К.А., Зверевой О.Л., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Сорокотяга И.А., Исаевой А.И., Спировой Л.А., Акмеевой Д.Ф., Леоновой Г.С., Беловой С.В., Нуникян М.Н., Сафоновой И.И., Колобова Р.С., Агафоновой Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 21 декабря 2016 года,

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "СтройРемСтиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск ООО "149 УНР" к ООО "СтройРемСтиль" о взыскании задолженности по договору от 12.10.2016 г N 12/10-М3 в размере 74 358 277,02 руб., неустойки в размере 7 435 827,7 руб., сумму неоплаченного товара в размере 1 659 506,59 руб., сумму задолженности в размере 3 855 890,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года судом произведена замена истца на ООО "Монолит-Строй", производство по делу N А40-44449/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратились конкурсные кредиторы ООО "МарьиноСтрой", указав, что суд, утверждая мировое соглашение по уступке права требования к ООО "МарьиноСтрой" по настоящему делу, не проверил обоснованность самого требования ООО СтройРемСтиль" к ООО "МарьиноСтрой".

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсными кредиторами ООО "МарьиноСтрой" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, а также иные конкурсные кредиторы (Шутов В.Н., Колесник Г.Ю., Колесник А.Ю., Сорокотяга И.А., Исаева А.И.), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителями кассационной жалобы не приведено конкретных доводов соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные кредиторами обстоятельства и доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсных кредиторов ООО "МарьиноСтрой".

В рамках настоящего дела для защиты нарушенных прав и законных интересов конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-44449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.