Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18282/20 по делу N А40-262015/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-262015/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М., дов. N 09 09.01.2020 г.;

от ответчика: Жданов А.А., дов.N 380-1478 от 21.02.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Орелтекмаш"

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Орелтекмаш"

к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Орелтекмаш" обратилось с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании задолженности в размере 907.074,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 146-148).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 39-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество "Орелтекмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2015 между АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" (заказчик) и ПАО "Орелтекмаш" (исполнитель) был заключен контракт N 1416187310561050101005061/N1249/2015, согласно которому исполнитель обязался в пределах средств, предусмотренных контрактом для выполнения работ, в установленный контрактом срок выполнить работы в соответствии со спецификацией. Так, истец указал, что выполнил свои обязательства и поставил продукцию ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 26.09.2016 N 495, от 27.09.2016 N 499, N 496, 497, актом от 30.09.2016 N 1 сдачи-приемки выполненных работ, актами о транспортных услугах от 30.09.2019 N 542. 543. Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 13.07.2015 N 1416187310561050101005061/N1249/2015 стороны установили, что цена контракта является фиксированной и составляет 13.696.014, 56 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 12.788.940, 31 руб., а поэтому, по утверждению истца, задолженность ответчика по оплате исполненных истцом обязательств в порядке оплаты цены договора составляет 907.074,25 руб. При этом контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 14.08.2014 N ЕП/1/02/С/2305/2014, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик). Согласно п. 2.2. контракта, исполнитель обязуался, в пределах средств, предусмотренных контрактом для выполнения работ, в установленный контрактом срок выполнить работы соответствующую качеству, результату и иным требования, установленным контрактом (спецификацией видов работ (приложение N 1 к контракту). Согласно п. 4.2 контракта, цена является ориентировочной (уточняемой). Цена на выполняемые работы по контракту является ориентировочной только для выдачи аванса. В соответствии с п. 4.2.2. контракта, установление фиксированной цены контракта осуществляется по мере выполнения работ путем составления протокола фиксированной цены, а не путем подписания дополнительного соглашения, как утверждает истец. Для согласования фиксированной цены исполнитель представляет заказчику следующие документы: протокол фиксированной цены, калькуляцию с обоснованием затрат и др. (п. 4.6 контракта). При этом, как следует из п.п. 4.10, 4.11 контракта, окончательная цена устанавливается после согласования с государственным заказчиком и может быть изменена в процессе ее утверждения. Заказчик может корректировать стоимость фактически выполненных работ. Согласно п. 10.3. контракта, оплата за фактические выполненные работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене за вычетом выданного аванса в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика на основании оригиналов утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры. Так, в целях согласования фиксированной цены истец (исполнитель) предъявил ответчику затраты в размере 11.606.792,00 руб. без НДС, что подтверждается сводным протоколом N 18/2016 + НДС 18% в размере 2.089.222,56 руб. = 13.696.014.56 руб. с НДС 18%. Рассмотрев представленные документы, ответчик включил выполненные работы в сводный протокол N 18/2016 и предъявил в 225 ВП МО РФ аккредитованное при ответчике для выдачи заключения по контракту N1416187310561050101005061/NЕП/1/02/С/2305/2014 от 14.08.2014 г. 28.11.2016 г. 225 ВП МО РФ выдало заключение N 225/1303, в котором приняло все заявленные истцом затраты в размере 26.817.661,67 руб. в полном объеме. 28.11.2016 согласно исх. N 450-14136 заказчик направил государственному заказчику на согласование сводный протокол N 18/2016 с обосновывающими документами, которое получено 01.12.2019, что подтверждается отметкой на данном письме. Государственный заказчик согласовал окончательную (фиксированную) цену договора, что нашло отражение в сводном протоколе N 18/2016, уменьшив цену в части работ ПАО "ОТМ", о чем заказчик уведомил исполнителя согласно исх. N 450-15213 от 20.12.2016, исх. N 450-1231 от 02.02.2017. При этом довод о том, что доказательством установления фиксированной цены (в нарушение условий контракта) является дополнительное соглашение N 3, которым стороны установили фиксированную цену в размере 13.696.014,56 руб., в т.ч. НДС 18%, является несостоятельным в связи с тем, что порядок согласования фиксированной цены установлен разделом 4 контракта и подписание дополнительного соглашения, как утверждает в данном случае истец, не является фактом, подтверждающим согласование фиксированной цены в окончательном размере. Вместе с тем, подписание данного дополнительного соглашения N 3, которое было направлено в адрес истца письмом исх. от 09.12.2016 N 460-14760, однозначно свидетельствует лишь о том, что данная цена согласована аккредитованным при ответчике 225 ВП МО РФ, что подтверждается заключением N 225/1303. Как следует из дополнительного соглашения N 3 (и сводного протокола N 18/2016) истцом была заявлена фиксированная цена договора в размере 13.696.014.56 руб., из которых 11.606.792 руб. без НДС. + НДС 18% в размере 2.089.222,56 руб. 225 ВП МО РФ, аккредитованное при ответчике, согласовало данную цену в полном объеме, выдав заключение N 225/1303. Однако, государственный заказчик снизил размер данной цены, согласовал окончательную (фиксированную) цену договора в размере 12.788.940,31 руб., из которых 10.838.085,01 руб. без НДС + НДС 18% в размере 1.950.855,30 руб. В целях согласования окончательной (фиксированной) цены контракта исх. N 450-15213 от 20.12.2016) ответчик представил в адрес истца согласованный протокол фактически выполненных работ по контракту и акты сдачи-приемки выполненных работ. Из представленных согласно исх. N 450-15213 от 20.12.2016 документов усматривается, что окончательная (фиксированная) цена договора согласована ответчиком (заказчик) и государственным заказчиком в размере 12.788.940,31 руб. в т.ч. НДС 18%. Согласованная государственным заказчиком окончательная (фиксированная) цена договора была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 4381 на сумму 10.347.796,66 руб. (аванс) и платежным поручением от 21.04.2017 N 1948 на сумму 2.441.143,65 руб. Кроме того, представленные истцом товарные накладные NN 495, 496, 497, 499 содержат отметку "исправлено в соответствии с протоколом твердо фиксированной цены". Данные товарные накладные также были возвращены в адрес истца ответчиком исх. от 24.01.2017 N 460-821.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства указывают на то, что данная цена была согласована в размере, отличном от того, который заявлен истцом в исковом заявлении. Кроме того, из п. 4.10 контракта следует, что окончательная цена устанавливается после согласования государственным заказчиком и может быть изменена в процессе ее утверждения. Ответчик ответом на претензию исх. от 09.10.2019 N 380-11041 также обосновал истцу, что данные требования являются необоснованными. Исх. от 02.02.2017 N 450-1231 ответчик также уведомил истца об уменьшении цены.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно указал, что поскольку государственный заказчик уменьшил цену договора на 907.074, 25 руб., согласовав окончательную (фиксированную) цену в сумме 12.788.940,31 руб., то заявленные требования являются необоснованными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, из представленных третьим лицом документов, а именно: письма от 09.12.2016 г., письма от 24.01.2020 г., свободного протокола N 18/2016 г.) следует, что стоимость работ государственным заказчиком была скорректирована до подписания дополнительного соглашения N 3, но не была своевременно доведена до сведения АО "Корпорация "Стратегические пункты управления", что, однако, не должно влечь за собой взыскание стоимости работ в большем размере, чем выполнены фактически.

Таким образом, поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 12.788.940,31 руб., с учетом права заказчика на изменение цены, которая согласно п.4.2. договора является ориентировочной (уточняемой), то оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что вопреки доводам истца, предложенная им фиксированная цена работ в размере 13.696.014,56 руб. была откорректирована и согласована государственным заказчиком в размере 12.788.940,31 руб., что было отражено в сводном протоке N 18/2016. При этом все отчетные документы, предусмотренные контрактом, были подписаны сторонами на откорректированную (согласованную) фиксированную цену, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно указал, что сторонами была согласована фиксированная цена по контракту в размере 12.788.940,31 руб., которая была оплачена в полном объеме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными и обоснованными и полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-262015/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев