Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-14176/20 по делу N А41-107400/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-107400/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

на решение от 14.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Ноухаус"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ноухаус" (далее - ООО "Ноухаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет ЖКХиБ, ответчик) о взыскании неустойки в размере 243 328,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет ЖКХиБ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Ноухаус" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом ЖКХиБ (заказчик, ответчик) и ООО "Ноухаус" (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт от 31.12.2016 N 192 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию в с. Сынково детских площадок в границах ответственности Территориального отдела Лаговский на 2017 год в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пунктом 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 3 592 989,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение истцом работ в соответствии с условиями контракта, о чем уведомлял заказчика и представлял документы в соответствии с условиями контракта, при этом оплата указанных работ на общую сумму 3 474 447,28 руб. была произведена последним платежным поручением от 03.12.2018 N 1032.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ, ему истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 31.07.2017 по 02.12.2018 в размере 243 328,31 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришли к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, надлежащего контррасчета ответчиком представлено не было, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с этим заявленная неустойка правомерно взыскана в полном объеме.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего в нарушении договорных обязательств и основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, поскольку задолженность ответчиком была погашена 03.12.2018, то расчет неустойки подлежит начислению по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-107400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба