Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-18737/20 по делу N А40-326189/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-326189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потапов Е.Ю. по дов от 21.10.2020

от ответчика: Мусин А.Е по дов. от 24.07.2020

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 16.03.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (ОГРН: 1025005336564; 248926, Калужская область, город Калуга, Автомобильная улица, 1) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; 121552, город Москва, Островная улица, 4) о взыскании 1 128 556 рублей 54 копеек страхового возмещения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченнои ответственностью ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус (далее ООО ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу ВСК (далее САО ВСК, ответчик) о взыскании 541 014 рублеи 64 копеек страхового возмещения (убытков), 587 541 рубля 90 копеек неустоики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено в силе.

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просила их отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что заключениями экспертов No 20/11 и No 05/02 подтверждается стоимость убытков от повреждения контеинера и запасных частеи, с учетом годных остатков на сумму 316 563 рубля, тогда как стоимость годных к реализации остатков не являются убытками, поскольку находятся в собственности истца и могут быть реализованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус (заказчик/выгодоприобретатель) и ООО Автомобильныи завод ГАЗ (исполнитель/страхователь) заключен договор No 4600001012/А09 об оказании услуг по терминальнои обработке контеинеров от 14.05.2013.

В рамках оказания услуг по договору на территории СВХ ООО Автозавод ГАЗ 06.07.2016 водитель контеинерного погрузчика, являющиися сотрудником ООО Автозавод ГАЗ, управляя контеинерным погрузчиком, совершал перемещение контеинеров из ячеики Е 243 в другую ячеику.

При совершении маневра между рядами Е и F произошло отцепление контеинера No CNEU 4963657 с автомобильными комплектующими изделиями от спредера погрузчика с последующим падением контеинера с высоты около 5 метров на асфальтобетонное покрытие контеинернои площадки. В результате чего контеинер и находящиеся в нем детали получили повреждения.

Указанныи контеинер (на праве аренды) и находящиеся в нем детали (на праве собственности) принадлежали истцу, а исполнитель нес ответственность за данное имущество согласно договору.

Заказчик предоставил две претензии: - претензия на компенсацию ущерба, причиненного контеинеру No CNEU 4963657 (морскои 40-ка футовои контеинер, арендованныи у ДК Шенкер РеилАутомотив ГмбХ.). Контеинер восстановлению не подлежит. Счет от арендодателя контеинера на компенсацию ущерба в адрес истца предоставлен. Счет оплачен платежным поручением No 22783 от 15.11.2016.

Сумма реального ущерба 401 410 рублеи 56 копеек на возмещение затрат на поврежденныи материал, находившиися в контеинере No CNEU 4963657.

В частности, в даннои претензии указано: В соответствии с внутренним документов концерна VW CKDcomplaints сотрудниками качества истца была произведена проверка деталеи. По результатам проверки часть деталеи были признаны негодными для производства и подлежат утилизации за счет исполнителя в соответствии со стандартным процессом.

Список поврежденного материала указан в акте о списании товарно- материальных ценностеи по причине порчи подрядчиком No 4927822583 от 11.08.2016 на общую сумму 456 167 рублеи 08 копеек.

Между ООО Автозавод ГАЗ и САО ВСК (страховщик) заключен договор No 1508962002602 от 16.11.2015 страхования гражданскои ответственности владельцев складов временного хранения и таможенных складов.

На основании пункта 1.4 договора, договор страхования гражданскои ответственности владельцев СВХ считается заключенным в пользу других лиц, имущественным интересам которых может быть причинен вред.

В соответствии с условиями договора и указанными выше претензиями истца исполнитель 05.10.2016 предоставил ответчику заявление на страховую выплату на общую сумму 857 577 рублеи 64 копеики

Ответчик 15.12.2016 года признал событие страховым случаем, что подтверждается письмом от 15.12.2016 исх. No 3795113.

Ответчик 19.12.2016 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 316 563 рублеи.

Поскольку ответчик возмещать страховое возмещение в полном объеме отказался, истец обратился с требованиями о взыскании 541 014 рублеи 64 копеек убытков в суд.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались следующими нормами права.

В соответствии со статьеи 393 Гражданского кодекса Россиискои Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьеи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Россиискои Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и соответственно право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В частности, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так, согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанныи на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В материалах дела имеются заключения No 20/11 и No 05/02, представленные ответчиком в обоснование доводов об отсутствии у истца убытков в истребуемои сумме.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доказательства, как недопустимые.

Руководствуясь пунктом 8.2.3. Правил страхования страховщик имеет право проводить экспертизу предъявленных страхователю претензии или исковых требовании с целью определения наличия страхового случая

Таким образом, у ответчика есть право на проведение одностороннеи экспертизы только по предмету наличия или отсутствия страхового случая, согласно пунктам 3.1 и 3.2. Правил страхования, страховым случаем признается возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные третьим лицам в результате неумышленных виновных деиствии страхователя, приведших к повреждению или уничтожению товаров третьих лиц.

Таким образом, право ответчика, представленное ему пунктом 8.2.3. Правил страхования, направлено на проведение экспертизы по установлению причинно- следственнои связи между деиствиями страхователя и убытками третьих лиц.

Вместе с тем, у сторон не возникало разногласии по квалификации происшествия как страхового случая

Целью заключения договора No 20/11 от 03.11.2016 с ООО "КРИСТАЛЛ" было получение отчета об объекте оценки, а не установление обязанности страхователя по возмещению убытков.

Ответчик знал о том, что случаи является страховым, при этом занизил сумму страхового возмещения.

Страхователь и истец не ставились в известность о проведении экспертизы (оценки) и были лишены возможности выбора экспертнои организации и оценщика, лишены возможности присутствовать при осмотре и экспертизе, представлять эксперту дополнительные документы, заявлять свои возражения, а также иным способом защищать свои интересы.

Учитывая, что ответчиком доказательств возмещения ущерба в размере 541 014 рублеи 64 копеики не представлено, суды пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также судами были правомерно отклонены доводы о том, что стоимость годных к реализации остатков не являются убытками, поскольку находятся в собственности истца и могут быть реализованы.

В рассматриваемом случае, стоимость годных остатков в данном случае должна быть определена в нулевом размере, так как расходы на хранение, доставку, утилизацию превышают стоимость металлолома.

В момент происшествия имущество истца находилось на территории страхователя, в следствие чего, при вывозе металлолома необходимо было бы производить аренду, с учетом веса металлолома, соответствующего транспорта, которого нет в собственности у истца.

Также требовалось привлечение специалистов соответствующего уровня. Совокупная стоимость затрат была бы ровна стоимости металлолома. Таким образом, у истца не возникнет восстановление права согласно толкованию статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 No 25 О применении судами некоторых положении раздела 1 части первои ГК РФ указано, что если для устранения повреждении имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует инои более разумныи и распространенныи в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

Таким образом, убытки истцу должны возмещаться полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения при возмещении убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами судов, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы судов изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, по делу N А40-326189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский