Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13479/20 по делу N А40-22467/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-22467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" Прохоров А.В., доверенность от 16.01.2020,

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Каверина И.Н., доверенность от 31.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть" не явился, уведомлен,

от МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская электросеть", МУП города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 887 346 руб. 26 коп., законной неустойки в размере 48 702 руб. 74 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга; с учетом увеличения размера исковых требований в части - 339 668 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый Коммунальный Стандарт" является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД по адресам: Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. 1905 г. д. 1, 15, 17, 23, 25, ул. Аэродромная д. 1а, Аэродромный пр. д. 1, 3, пр. Барышникова д. 12, ул. Барышникова д. 17, 23, 25, пр. Беляцкого д. 7, 13, 15, ул. Бирюкова д. 4, 10, 10б, 18, 19, 20, 31, 33, 37, пр. Бондаренко д. 16, пр. Бугрова д. 6, ул. Бугрова д. 6а, 20, 22, 24, 28, ул. Володарского д. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 21, 23, 25, 39, 43, ул. Гагарина д. 6а, 10, 27, 41, 43, 45а, 47, 49, пр. Галочкина д. 4, 6, ул. Галочкина д. 30, Двор Стачки 1885 г. д. 2, Двор Шелкоткацкой фабрики 10, ул. Иванова д. 1, 2, 2г, 3, 7, 9, ул. Ильина д. 4, ул. К.Либкнехта д. 4, 7, 9, 11, 13, ул. Кирова д. 2б, 23б, ул. Козлова д. 4, 13а, 14а, 14б, 15, ул. Кооперативная д. 2, 8, 10, 15, 25, 28, ул. Красина д. 5, 9, 26а, ул. Красноармейская д. 2а, ул. Крупской д. 19, ул. Ленина д. 45, 47, 49, 53, 94, 119, 123, пр. Лермонтова д. 6, 14, ул. Лопатина д. 3, 4а, 4б, 6б, 18, 22, 22а, 23, 24, пр. 1-й Луговой д. 4, 5, пр. 2-й Луговой д. 8, ул. Мадонская д. 6, 8, 10, 16а, 18, 20, 24, 26, 26а, 28 к. 1, 28 к. 2, ул. Мира д. 4, 4б, ул. Московская д. 5, ул. Муранова д. 31, 31а, 33, ул. Набережная д. 18, ул. Парковская д. 2, 5а, 7, 7а, 11, 13, 25, ул. Первомайская д. 49, пр. 1-й Подгорный д. 4, 8, ул. Правды д. 11, ул. Пролетарская д. 11, 13, 17, 22, ул. Пушкина д. 2, 9, 11, 13, 15, ул. Северная д. 6, 10, 10а, 10б, 12а, 16а, 16в, ул. Стаханова д. 3, 30а, 30б, ул. Степана Терентьева д. 5, 7, ул. Текстильная д. 13, 19, 23, ул. Торфотранспортная д. 4а, 6, 6а, пр. 2-й Урицкого д. 3, 6, 46, 49, 49а, 50, 52, 53, 54, 55а, 59, 61, 63, 64, 65, 66, 68, 73, Центральный б-р д. 3, 5, 7, ул. Челюскинцев д. 4, 5, пр. Черепнина д. 1, 2, 4, 5, пр. Юбилейный д. 2, 6.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2018 г. N 82925138, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им отпущена ответчику в октябре 2018 года электроэнергия на сумму 2 887 346 руб. 26 коп.

Ответчиком оплата потребленной электроэнергии не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах обеспечивается лицом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 N 310-КГ17-8587 по делу N А62-716/2016, ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников (арендаторов) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, так как плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мосэнергосбыт", поскольку плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-22467/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков