Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-15916/19 по делу N А41-66653/2017

Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-66653/17

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кечкова Д.В. - Симонова А.А. по доверенности от 25.08.2020;

от публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пересвет" - Кузьмин А.А. по доверенности от 05.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кечкова Д.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

об отказе в выделении доли в единственном пригодном для проживания помещении

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кечкова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 Кечков Дмитрий Викторович (далее - должник) был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Какаев Н.И.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит сохранить за его несовершеннолетними детьми Кечковым Д.Д. и Кечковой С.Д. до достижения ими возраста 18 лет право пользования и право быть зарегистрированными в жилом доме общей площадью 316 кв. м. с кадастровым номером: 50:12:0030314:1351, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Румянцево, ул. Солнечная, д. 13, выделить Кечкову Д.Д. и Кечковой С.Д., доли в указанном доме и на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0030314:536, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Румянцево, ул. Солнечная, уч. 3 несовершеннолетним детям Кечкову Д.Д. и Кечковой С.Д., выделить доли на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0030314:81, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, дер. Румянцево, ул. Солнечная, уч. 31.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пересвет" (далее - банка) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником (поручителем) и банком (займодавцем) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РосАгроДевелопмент" (заемщика) (заемщика) по кредитному договору от 19.10.2015 N 40/15-КЛ был заключен договор поручительства от 19.10.2015 N 40/15-П.

В обеспечение обязательств основного заемщика между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12.11.2015 N 40/15-КЛ-И, согласно условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0030314:81, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Сухаревский со., вблизи д. Румянцеве, уч. 31, земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0030314:536, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, вблизи д. Румянцево, уч. 31, жилой дом с кадастровым номером: 50:12:0030314:1351, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Румянцево, ул. Солнечная, д. 13.

Жилой дом и земельные участки являются личным имуществом должника, правовой режим общей собственности в отношении данного имущества не установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для 6 гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 5 названного постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Вместе с тем, отметили суды, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Кроме того, судом было учтено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.10.2017 по гражданскому делу N 2-2381/17 было отказано в удовлетворении иска должника, действовавшего в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании договора об ипотеке недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, в том числе правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный заключением должником договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 12.11.2015 N 40/15-КЛ-И без согласия органов опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств признания в установленном законом порядке указанного соглашения в дело не представлено, а в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции указанное основание для признания договора недействительным не заявлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь за судебной защитой в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, должник пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019, выводы которого поддержаны судом округа в постановлении от 07.10.2019.

Указанные действия не допускаются положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А41-66653/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак