Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-19100/20 по делу N А40-19033/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-19033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Хмелева Е.А. по дов. от 09.01.2020 б/н;

от ответчика: Маслович В.В. по дов. от 01.02.2020 N 87/20;

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЯМАЛ СПГ"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬСТРОЙ"

к ОАО "ЯМАЛ СПГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ЯМАЛ СПГ" о взыскании неустойки по договору N 53201500031 от 08.02.2016 в размере 817 242 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 53201500031 от 08.02.2016, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается транспортными накладными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии документально подтвержденной неустойки по договору, требования истца признаны и правомерно удовлетворены судами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с п. 4.2 Договора, покупатель осуществляет оплату фактически поставленного товара в размере 100% стоимости товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Суды установили, что как указано истцом, поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленных договоров сроков.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 19.06.2017 истцом в адрес ответчика за исх. N 289 от 19.06.2017 направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.2 Договора, в случае просрочки платежа на срок свыше 10 рабочих дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

На основании указанно пункта Договора истцом рассчитана неустойка в размере 817 242 руб. 81 коп. за период с 17.02.2017 по 13.07.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в части соблюдения сроков оплаты подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судами, досудебная претензия исх. N 289 от 19.06.2017 была направлена истцом в адрес ответчика. Факт направления данной претензии ответчиком не опровергнут.

В силу п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как обоснованно указано судами, досудебный претензионный порядок урегулирования спора в настоящем случае следует считать соблюденным.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что из процессуального подведения ответчика не усматривается наличия реальной возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-19033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова