Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17961/20 по делу N А40-83149/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-83149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Квант-7" - извещено, представитель не явился,

от Прокуратуры Московской области и Балашихинской городской прокуратуры - Мухина С.О. (по удостоверению и доверенности от 22.05.2020),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" - Дорониной Т.И. (представителя по доверенности от 02.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый" - Акчурина Р.Х. (представителя по доверенности от 24.08.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Залетиной М.М. (представителя по доверенности от 20.05.2020),

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция московской области"

на определение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-83149/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квант-7"

к Прокуратуре Московской области, Балашихинской городской прокуратуре, Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция московской области"

о признании незаконным представления,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Генеральная прокуратура Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) об отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, а их введение порождает правовую неопределенность в управлении 144 многоквартирными домами.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Прокуратуры Московской области, Балашихинской городской прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является оспаривание обществом с ограниченной ответственностью "Квант-7" (далее - ООО "Квант-7") представления Балашихинской городской прокуратуры от 18 февраля 2020 года N 7-11-2020 и признание незаконными действий Прокуратуры Московской области и управления, выразившихся в исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Квант-7" деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного представления в части принятия неотложных мер по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО "Квант-7" 144 многоквартирными домами. Определено, что ООО "Квант-7" продолжить управлять спорными 144 многоквартирными домами до вступления судебного акта по делу N А40-83149/20 в законную силу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года, управление обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды указали, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а доводы управления не основаны на доказательствах и, не имеют правового характера.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления управления об отмене обеспечительных мер, судам надлежало повторно оценить доводы ООО "Квант-7" с учетом возражений управления.

В настоящем случае судами не учтено, что введенные обеспечительные меры не только не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, но и нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Управление, как при подаче заявления об отмене обеспечительных мер, так и в суде апелляционной инстанции, указывало, что после исключения сведений об ООО "Квант-7" в отношении спорных 144 многоквартирных домов администрацией принято решение о назначении управляющих организаций общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1 - Садовый", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", сведения внесены в реестр лицензий Московской области.

Следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права временных управляющих организаций, а также граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, поскольку повторное изменение управляющих организаций вызовет правовую неопределенность в части оплаты коммунальных услуг, может привести к двойной оплате.

В данной части судами не учтена позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, управление неоднократно указывало, что введение обеспечительных мер необоснованно, поскольку обществу "Квант-7" оспариваемыми актами управления и прокуратуры не причиняется материальный вред.

При таких условиях суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали управлению в отмене обеспечительных мер, подошли к данному вопросу формально, не учтя правовые позиции, изложенные в Пленуме ВАС РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ, не оценили доводы управления и соблюли баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем оспариваемы судебные акты подлежат отмене.

Вопрос о законности определения о принятии обеспечительных мер проверяется в рамках отдельного кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу N А40-83149/20 отменить.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева