Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17394/20 по делу N А40-29470/2020

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-29470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя - Коротков С.В. по доверен. от 15.09.2020,

от заинтересованного лица - Ермизин Г.М. по доверен. от 09.11.2020,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ"

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-29470/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги",

об оспаривании действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИМ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРИМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СТРИМ", о генеральном директоре ООО "СТРИМ", об учредителе ООО "СТРИМ", об обязании исключить сведения об ООО "СТРИМ", о генеральном директоре ООО "СТРИМ", об учредителе ООО "СТРИМ" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 20 ноября 2019 года по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и оборудования для ремонта и технического обслуживания самосвалов на территории АДМБ-2 (реестровый номер извещения 0373200307319000586) общество признано победителем электронного аукциона.

Заказчик направил обществу проект государственного контракта.

Впоследствии ООО "СТРИМ" размещен подписанный проект контракта и документ о его обеспечении - банковская гарантия от 09 декабря 2019 года N 246357-БГ/19, выданная АКБ "Металлинвестбанк".

Актом от 11 декабря 2019 года заявитель признан уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик мотивировал свое решение несоответствием банковской гарантии требованиям документации в части размера суммы выплаты по ней в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по контракту, т.е. о выплате всей суммы по гарантии (п. 25.1 аукционной документации).

Учреждение направило в Московское УФАС России заявление об уклонении общества от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и оборудования для ремонта и технического обслуживания самосвалов на территории АДМБ-2 (реестровый номер извещения 0373200307319000586).

20 января 2020 года антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, признавшим общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статье 45 указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Суды установив, что банковская гарантия N 246357-БГ/19 от 09 декабря 2019 г., выданная НЛО АКБ "Металлинвестбанк", не содержит в полном объеме обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены в соответствии с пунктом 9.5 проекта контракта аукционной документации, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по представлению обеспечения исполнения контракта в срок обществом не исполнена, в связи с чем заказчиком правомерно был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта.

Судами также принято во внимание, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки, в том числе предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для отказа заказчику во включении сведений в отношении ООО "СТРИМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-29470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко