Москва |
|
17 ноября 2020 г. |
Дело N А40-101786/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" - Рогов А.А. по доверенности от 19.12.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020
об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток"
в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Версоргунг" (далее - общества) о включении требований в размере 43 043 043,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем, отметили суды, заявленные обществом требования мотивированы тем, что между ним (покупателем) и должником и (поставщиком) был заключен договор от 20.02.2017 N В/ВР/0217, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность общества товарно-материальные ценности, а, общество, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар на условиях соглашения.
Также общество указывало, что произвело оплату на сумму 583 221 007,60 руб., при том, что должником обязательства по договору были исполнены лишь в части, всего на сумму, на сумму 530 177 964,24 руб., как следствие, учитывая, что до настоящего времени обязательства по оставшейся поставке товара должником не исполнены, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно предлагал обществу представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в том числе выписки по счету за период с 01.03.2017 по 01.09.2017, доказательства транспортировки и хранения товара, оплаты операций, отражения хозяйственных операций по поставке товаров в налоговой отчетности, сданной в налоговый орган за спорный период, доказательства экономической целесообразности сделки.
Названные требования суда исполнены не были, оригиналы документов, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, не были представлены на обозрение суда и в материалы дела.
Между тем, указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/11, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета, суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В данном случае, констатировал суд первой инстанции, общество обязано было доказать условия хранения и дальнейшую судьбу товара, который был приобретен, однако надлежащие доказательства приобретения товара в материалах спора также отсутствуют.
Само по себе формальное подписание договоров и спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело технической возможности, позволяющей исполнить обязательства по хранению товара.
При указанных обстоятельствах, совершенные в рамках договора платежи совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, и, соответственно, не были направлены на оплату товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота.
Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.
Однако, фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Кроме того, отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между обществом и должником.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дел о банкротстве иных хозяйствующих лиц, суды неоднократно приходили к выводам о том, что между должником и обществом наличествует фактическая аффилированность, что они входят в одну группу компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, указанные выводы судов поддержаны судом округа в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-192927/2017 и от 18.06.2020 по делу N А40-40485/2018.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-101786/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках дел о банкротстве иных хозяйствующих лиц, суды неоднократно приходили к выводам о том, что между должником и обществом наличествует фактическая аффилированность, что они входят в одну группу компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности, указанные выводы судов поддержаны судом округа в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 по делу N А40-192927/2017 и от 18.06.2020 по делу N А40-40485/2018.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
18.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57311/2023
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57313/2023
10.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
14.04.2023 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91544/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57422/2022
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27764/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27696/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89632/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70012/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
22.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70276/2021
21.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
03.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53505/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23645/2021
18.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12448/2021
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48785/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
02.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33029/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33066/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33027/20
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33068/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31188/20
05.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
30.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19759/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19756/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19771/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19762/20
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9454/20
30.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9362/20
09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16831/20
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7292/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6938/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6935/20
03.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6945/20
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6943/20
23.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5152/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1015/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
29.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18
07.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-101786/18