Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17717/20 по делу N А40-151493/2019

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-151493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., доверенность от 23.09.2019 г.,

от ответчика: Шишкин А.И., доверенность от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Концерн "Созвездие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 116 316 217 руб. 11 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 677 165 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.03.2016 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Созвездие" (поставщик) заключен государственный контракт N 1618187443712412467001456 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2018 годах, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 1 380 244 402 руб. 02 коп. (п. 4.1 контракта).

Контрактом установлена стоимость одного изделия, поставляемого в рамках контракта (п. 4.2 контракта) - в 2016 году - 78 742 625 руб. 34 коп., в 2017 году - 82 241 696 руб. 54 коп., в 2018 году - 86 518 264 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 15.2 контракта поставка товара должна осуществляться в сроки, установленные в п. 3.2.2 контракта.

Пунктом 3.2.2 контракта установлено, что поставка первой партии товара в количестве единиц должна быть произведена до 25.11.2016, второй партии товара в количестве 3 единиц - до 25.11.2017, а также третьей партии товара в количестве 4 единиц - до 25.11.2018.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема - передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил в пользу заказчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом на основании п. 11.2. контракта начислена неустойка за период с 25.11.2016 по 16.03.2017 в размере 116 316 217 руб. 11 коп.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением истцом установленных контрактом сроков авансирования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично. встречные исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной пришли к следующим выводам.

Относительно частично удовлетворения первоначальных исковых требований суды пришли к выводам, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства, в связи, с чем размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований суды пришли к выводам о нарушении истцом предусмотренных контрактом, а также дополнительными соглашениями сроков выплаты аванса, начисление неустойки на основании п. 11.11 контракта за нарушение обязательства является правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара и финансированием по контракту до 2018 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку правовой статус истца и отсутствие у него лимитов финансирования не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной выплате аванса.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А40-151493/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская